Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрохина И. В. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 06 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО к Митрохину И. В. о признании договора социального найма недействительным и выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения N " ... " от 14 сентября 2010 года, заключенный между муниципальным образованием "Хинганское городское поселение" и Митрохиным И. В., недействительным.

Выселить Митрохина И. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Митрохина И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области Афониной С.В., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее администрация Облученского городского поселения) обратилась в суд с иском к Митрохину И.В. о признании договора социального найма недействительным и выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с 25.01.2013 администрация Облученского городского поселения стала правопреемником администрации Хинганского городского поселения.

Администрация Хинганского городского поселения является собственником квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в п. " ... ", занимаемой Митрохиным И.В.

14.09.2010 администрацией Хинганского городского поселения с ответчиком заключён договор социального найма жилого помещения, который является недействительным, так как на момент его заключения указанное жилое помещение в муниципальной собственности не находилось, а принадлежало Д. В собственность администрации квартира перешла на основании договора дарения от 28.04.2011.

Также договор социального найма является недействительным в связи с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений. Митрохин И.В. на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, никогда не состоял. Проживание ответчика в спорной квартире не позволяет администрации Облученского городского поселения распределить данную квартиру по очереди.

Просила суд признать договор социального найма жилого помещения от 14.09.2010 N " ... " недействительным, выселить Митрохина И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца администрации Облученского городского поселения Садретдинова О.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику главой администрации Хинганского городского поселения С. без законных оснований. Митрохин И.В. с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался, на учёте в таком качестве не состоял, решения жилищной комиссии о предоставлении Митрохину И.В. жилого помещения не издавалось.

Ответчик Митрохин И.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в связи с отсутствием жилого помещения для проживания в сентябре 2010 г. обратился к главе администрации Хинганского городского поселения С. с заявлением о предоставлении ему жилого помещения, к которому приложил документы, подтверждающие отсутствие жилья в собственности. Через несколько дней С. передал ему ключи от спорной квартиры, пояснив, что квартира находится в собственности администрации, очередники отказываются от данного жилого помещения, поскольку квартира является трёхкомнатной. Квартира находилась в разбитом, непригодном для проживания состоянии. О том, что на момент его вселения квартира принадлежала Д., не знал. После предъявления настоящего иска от С. ему стало известно, что Д. написал заявление о передаче квартиры в собственность администрации, в связи с чем он фактически был вселён в квартиру с согласия собственника. Между ним и Д. соглашения о вселении, порядке и сроке пользования квартирой не имелось. Принимала ли администрация решение о предоставлении ему жилья, не знает. Через два дня после заключения договора социального найма он вселился в квартиру, с согласия администрации был зарегистрирован по месту жительства. Он произвёл в квартире ремонт, в полном объёме производит оплату за наём жилья и коммунальные услуги, требований о выселении после регистрации права собственности на квартиру администрацией Хинганского городского поселения к нему не предъявлялось, что свидетельствует об одобрении данной сделки. На момент предоставления ему жилого помещения отсутствовали граждане, которые желали вселиться в трёхкомнатные квартиры. На территории муниципального образования имелось " ... " пустующих квартир в разбитом, непригодном для проживания состоянии. По указанным основаниям считает, что после перехода права собственности на спорное жильё администрация была обязана заключить с ним договор социального найма.

Доводы администрации о том, что предоставлением ему жилья были нарушены права лиц, состоящих в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, необоснованны, поскольку граждане, указанные в книге учёта нуждающихся либо не имеют права на предоставление социального жилья, либо были обеспечены жилой площадью, либо истребуют жильё меньшей площадью. До вселения в спорное жилое помещение он был зарегистрирован в общежитии, в " ... " г. снят с регистрационного учёта, после чего проживал в съёмном жилье. Жильё по договору социального найма ему никогда не предоставлялось, на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял и не состоит, хотя в связи с отсутствием жилья является нуждающимся в жилом помещении. Малоимущим в установленном порядке не признавался. Просил взыскать с истца судебные расходы в сумме " ... " руб.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Митрохин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указывает, что он вселялся в квартиру, принадлежавшую Д. Глава поселения С., действуя на основании письменного заявления собственника, прописал его в спорном жилом помещении. Поскольку для его прописки в жилом помещении получено согласие собственника, решение суда незаконно.

Когда собственник передал квартиру, в которой он ( Митрохин) проживал и был прописан на законных основаниях, в муниципальную собственность, администрация должны была заключить с ним договор социального найма.

Учитывая, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, договор социального найма, заключённый С., в части ничтожный (до момента возникновения права собственности у администрации), в остальной части законный (с момента возникновения права собственности у администрации) в силу положений ст. 174 ГК РФ.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности. Поскольку договор заключён неуполномоченным лицом, соответственно, является оспоримой сделкой. Следовательно, иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о её недействительности. В связи с пропуском администрацией срока исковой давности, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Суд не указал, почему не приняты указанные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Облученского района просит решение суда оставить без изменения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, основанных на действующем законодательстве.

администрация Облученского городского поселения просит жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что согласия Д. на вселение Митрохина И.В. в квартиру не имелось, что подтверждается показаниями ответчика и свидетеля С.

Предоставление жилого помещения из жилого фонда п. " ... " на условиях договора социального найма возможно только в отношении граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях, каковым Митрохин И.В. не является.

Вопрос о сроке исковой давности решался в предварительном судебном заседании. Администрация обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности сделки. Срок исковой давности по таким искам составляет 3 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации Облученского городского поселения Афонина С.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Холманских Т.А. поддержала доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу.

Ответчик Митрохин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 между администрацией Хинганского городского поселения, в лице главы поселения С., и Митрохиным И.В. заключён договор N " ... " социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

На основании указанного договора Митрохин И.В. вселился в спорное жилое помещение, где зарегистрированпо месту жительства.

При этом с " ... " по 28.04.2011 спорное жилое помещение находилось в собственности Д., которым 28.04.2011 указанное жилое помещение передано по договору дарения в собственность муниципального образования "Хинганское городское поселение". Право собственности в Управлении Росреестра по ЕАО зарегистрировано " ... ".

С 25.01.2013 правопреемником прав и обязанностей администрации Хинганского городского поселения является администрация Облученского городского поселения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор социального найма от 14.09.2010 N " ... " является недействительным и ничтожной сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение по договору социального найма предоставлено ответчику должностным лицом администрации муниципального образования не из муниципального жилищного фонда, как того требуют положения ч. 1 ст. 49 ЖК РФ.

На момент заключения договора социального найма Митрохин И.В. в установленном порядке не был признан малоимущим, нуждающимся в жилом помещении и на учёт органом местного самоуправления в качестве такового не ставился.

После перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность Митрохин И.В. также с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в орган местного самоуправления не обращался, на учёте не состоял, соответствующее решение о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В этой связи суд правомерно пришёл к выводу, что договор социального найма от 14.09.2010 заключён с нарушением установленного порядка и без соблюдения условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Довод ответчика о том, что договор социального найма в части ничтожный (до момента возникновения права собственности у администрации), в остальной части законный (с момента возникновения права собственности у администрации) в силу положений ст. 174 ГК РФ, основан на ошибочном толковании закона. Собственник квартиры Д. полномочий администрации Хинганского городского поселения, в лице главы поселения С., на заключение договора с третьими лицами не давал. Более того, его жилое помещение не могло быть предметом договора социального найма.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы относительно законности вселения Митрохина И.В. в спорную квартиру, ввиду наличия письменного согласия собственника Д. на его вселение.

Из показаний свидетеля С. следует, что согласия Д. на вселение в квартиру Митрохина И.В. не имелось. Между администрацией Хинганского городского поселения и собственником квартиры был составлен только акт приёма-передачи квартиры. Письменное согласие Д. на вселение Митрохина И.В. в материалах дела отсутствует.

Исходя из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключённого на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающему трёхгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая трёхгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начало исполнения договора социального найма (14.09.2010), дату обращения администрации Облученского городского поселения с иском в суд (07.06.2013), доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: