Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 25 октября 2013 г. по делу N 33-506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Поповой М.Н.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2013, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лазарева А.А. о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения заявителя Лазарева А.А., взыскателя Куль И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО (далее по тексту БГ ОСП УФССП России по ЕАО) Солдатова Д.С. от 30.05.2013.

Требования мотивировал тем, что 21.08.2012 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа от 20.08.2012 о возложении на него обязанности за счет собственных средств установить в квартире, расположенной по адресу: " ... " местный водонагреватель, газовую плиту с баллоном, металлическую мойку на кухне, встроенный шкаф и о взыскании с него в пользу Куль И.В. денежных средств возбуждено исполнительное производство.

19.03.2013 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

30.05.2013 указанное постановление отменено, так как решение суда в части установления газового баллона и встроенного шкафа не исполнено, исполнительное производство возобновлено.

Считает постановление от 30.05.2013 незаконным, поскольку все требования исполнительного документа выполнил. Газовую плиту, находившуюся в рабочем состоянии, не установил вследствие того, что у взыскателя была подключена электрическая плита. Шкаф установил той же конструкции, что была ранее.

Просил признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава БГ ОСП УФССП России по ЕАО Солдатова Д.С. от 30.05.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Определением суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО (далее по тексту УФССП России по ЕАО) и взыскатель Куль И.В.

В судебном заседании Лазарев А.А. доводы и требования поддержал. Суду пояснил, что обжалуемое постановление получил второго или третьего июля 2013 года.

25.06.2013 судебный пристав - исполнитель Д. ему не звонила и не сообщала о возобновлении исполнительного производства. Исполнить решение суда ему препятствовали, 28.11.2012 он не мог попасть в квартиру, чтобы установить шкаф, так как взыскатель и судебный пристав не явились. Шкаф в квартире Куль И.В. установлен со всеми полками, зеркало не предусмотрено эскизом к договору от 22.11.2012.

Представитель Лазарева А.А. - Бельков А.П. требования поддержал, пояснил, что заявитель не пропустил срок на обращение в суд, так как в соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование действий должностного лица составляет три месяца. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий. Считает, что старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства только на основании заявления взыскателя, не выехав и не убедившись в невыполнении требований по месту исполнения исполнительных действий.

Начальник отдела - старший судебный пристав БГ ОСП УФССП России по ЕАО Солдатов Д.С. с требованиями не согласился, пояснил, что обжалуемое постановление вынес по результатам проверки, проведенной по заявлению взыскателя Куль И.В.

Представитель УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. просила в удовлетворении заявления отказать, указала, что должник пропустил десятидневный срок на обжалование, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ. 25.06.2013 Лазарев А.А. знал о возобновлении исполнительного производства, что подтверждается телефонограммой от указанной даты.

Доводы взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа подтверждаются тем, что стенки, полки и зеркало, являющиеся неотъемлемыми частями шкафа, не установлены должником, газовая плита не подсоединена и не подлежит использованию.

Взыскатель Куль И.В. с требованиями Лазарева А.А. не согласилась, пояснила, что решение суда не исполнено. Встроенный шкаф, установленный должником в квартире, не соответствует эскизу демонтированного им шкафа, в нем нет необходимого количества полок, зеркала и боковых стенок. Газовая плита не пригодна к эксплуатации. Не согласна с тем, что должник не мог установить газовую плиту, поскольку была подключена электрическая плита, так как последняя является переносной. Препятствий Лазареву А.А. исполнить решение суда она и проживающие в ее квартире жильцы не чинили.

Представитель взыскателя Куль И.В. - Лескова Т.С. просила обжалуемое постановление от 30.05.2013 оставить без изменения. Пояснила, что Лазарев А.А. не вправе самостоятельно подсоединять газовую плиту, так как для этого необходимо участие специалиста. В установленном должником встроенном шкафу отсутствуют боковые стенки, часть полок и зеркало.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Лазарев А.А. просил решение суда отменить, вынести новое, которым его требования удовлетворить.

Указал, что при вынесении обжалуемого постановления старший судебный пристав - исполнитель не выезжал в квартиру взыскателя, чтобы убедиться лично в неисполнении требований исполнительного документа.

Суд не принял во внимание, что газовую плиту он не установил, так как В., проживающая в квартире, отказалась ее подключить, поскольку использует электрическую. В связи с чем, по требованию судебного пристава - исполнителя он оставил газовую плиту и баллон в квартире взыскателя.

Нахождение газовой плиты в рабочем состоянии подтверждается актом совершения исполнительных действий, в котором он указал, что плита проверена и находится в рабочем состоянии. Никаких возражений относительно этого от участвующих лиц не поступило.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове судебного пристава - исполнителя, присутствовавшего при совершении действий по подключению газовой плиты.

Не согласен с выводом суда о том, что конструкция шкафа не восстановлена, так как в судебном постановлении от 05.06.2012, обязывающем установить конструкцию инженерно-технического оборудования встроенного шкафа, не указано на наличие в нем зеркала и определенного количества полок.

Суд не предоставил ему достаточно времени для ознакомления с материалами исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по ЕАО просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указала, что для принятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства начальнику отдела не требовалось лично выезжать на место совершения исполнительных действий, достаточно было изучить материалы исполнительного производства.

Из справки из ОАО "Биробиджаноблгаз" следовало, что газовая плита, представленная Лазаревым А.А., не пригодна к эксплуатации. Кроме того, не имея специальных знаний в области газоснабжения, Лазарев А.А. не вправе устанавливать ее самостоятельно.

В конструкцию встроенного шкафа согласно эскизу, содержащемуся в техническом паспорте, включены зеркало и полки, которые отсутствуют в шкафу, установленном заявителем.

Заявлений от Лазарева А.А. о чинении ему препятствий исполнить судебное постановление в ФССП России по ЕАО не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу Куль И.В. указала, что возражала против того, чтобы Лазарев А.А. без привлечения специалиста установил газовую плиту в квартире, однако последний отказался его пригласить. В связи с чем, она сама вызвала работника ОАО "Биробиджаноблгаз", который выдал ей справку, что газовая плита неисправна. Установленная заявителем конструкция шкафа не соответствует незаконно демонтированной, отсутствуют полки для одежды и обуви, зеркало, боковые стенки.

В апелляционной инстанции Лазарев А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое, которым его требования удовлетворить.

Взыскатель Куль И.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Старший судебный пристав БГ ОСП УФССП России по ЕАО Солдатов Д.С. и представители заявителя - Бельков А.П., взыскателя - Лескова Т.С., УФССП России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа N " ... " от 20.08.2012 судебным приставом - исполнителем Л. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лазарева А.А. в пользу взыскателя Куль И.В., предметом исполнения которого является задолженность в размере " ... " рублей и совершение определенных действий.

19.03.2013 судебным приставом - исполнителем БГ ОСП УФССП России по ЕАО Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании заявления взыскателя Куль И.В. 30.05.2013 начальник отдела - старший судебный пристав Содатов Д.С. вынес постановление об отмене указанного постановления от 19.03.2013 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Пунктом 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обжалование, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 30.05.2013 направлено в адрес заявителя 05.06.2013, что подтверждается списком простых почтовых отправлений БГ ОСП УФССП России по ЕАО за указанное число.

Судом первой инстанции из показаний заявителя в судебном заседании установлено, что Лазарев А.А. получил указанное постановление второго или третьего июля 2013 года.

Таким образом, срок на обжалование постановления, учитывая, что его окончание выпадало на нерабочий день, истек 15.07.2013.

С заявлением в суд Лазарев А.А. обратился 18.07.2013, т.е. за пределами установленного срока, ходатайств о его восстановлении не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с истечением срока на обжалование постановления.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о фактическом исполнении требований исполнительного документа не имеют правового значения. Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе судебного пристава - исполнителя по обстоятельствам исполнения требований, так как такое ходатайство заявителем и его представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Право Лазарева А.А. на ознакомление с материалами дела судом не нарушено, поскольку ему было предоставлено время ознакомиться с исполнительным производством. Заявлений о не ознакомлении в связи с недостаточностью этого времени от него и его представителя не поступало.

Довод заявителя в апелляционной инстанции о выезде в г. " ... " 02.07.2013 не имеет правового значения, поскольку заявлений от Лазарева А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления не поступало, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи