Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Поповой М.Н.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2013, которым постановлено:

Исковые требования Яковчук Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Яковчук Н. М. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., а всего взыскать " ... " руб.

Производство по делу в части иска Яковчук Н. М. к Глазунову А. В., Глазуновой Е. Е. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Яковчук Н.М., её представителя Хорунжей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковчук Н.М. обратилась в суд с иском к Глазунову А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ". 14.01.2013 в квартире ответчика, расположенной этажом выше, в результате повреждения шарового крана на гребне холодной воды произошёл прорыв воды и затопление её квартиры. В результате залива были повреждены обои и натяжные потолки в зале, комнате и коридоре. Согласно заключению эксперта стоимость причинённого ущерба составила " ... " руб., который просит взыскать с ответчика Глазунова А.В., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - " ... " руб. и государственной пошлины - " ... " руб.

Определениями суда от 02.04.2013 и 24.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Глазунова Е.Е. и ООО "Стройсервис".

В судебном заседании истец Яковчук Н.М. исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры в сумме " ... " руб. с соответчика ООО "Стройсервис", от исковых требований о взыскании данного ущерба с Глазунова А.В. и Глазуновой Е.Е. отказалась. Доводы, изложенные в заявлении в обоснование исковых требований, поддержала. Суду пояснила, что разрезы в натяжных потолках сделала сама для того чтобы спустить с них воду, так как затопление произошло ночью, она опасалась за электропроводку.

Ответчики Глазунов А.В., Глазунова Е.Е. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика Глазунова А.В. - Барковский Ю.А. суду пояснил, что ущерб истцу подлежит возмещению ответчиком ООО "Стройсервис", поскольку вина в заливе квартиры его доверителя установлена вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис", третьего лица ООО "УК Бирград" Еременко А.С. исковые требования не признал. Не согласился с выводом оценщика о том, что в результате залива квартиры у истца были испорчены натяжные потолки, поскольку истец Яковчук Н.М. пояснила, что порезала потолки сама для того, чтобы спустить с них воду.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просит об отмене решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2013, так как судом в неполном объёме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Мотивируя жалобу, указал, что судом в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба принят отчёт об оценке ИП В. N " ... " от " ... ". Вместе с тем, из данного отчёта не видно из-за чего пострадали натяжные потолки в квартире истца и какой они имели характер повреждений. Однако как пояснила в судебном заседании истец Яковчук Н.М., натяжные потолки она порезала сама для того чтобы слить с них воду. Следовательно, их вины в повреждении указанного имущества нет.

Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство их представителя о допросе в качестве специалиста ИП К., который должен был пояснить, как устраняется скопившаяся в натяжном потолке вода без повреждения самого полотна.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис", ответчик Глазунов А.В., соответчик Глазунова Е.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции истец Яковчук Н.М. от требований к ответчику ООО "Стройсервис" о возмещении ущерба, связанного с заменой натяжных потолков отказалась. Дополнительно просила взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... ".

Представитель истца Хорунжая Е.А. уточнённые требования Яковчук Н.М. поддержала, дополнила, что в результате осмотра натяжных потолков специалистом К. повреждений от залива не установлено.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истцу Яковчук Н.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ЕАО, " ... "

Согласно акту ООО "УК Бирград" N " ... " 14.01.2013 произошёл залив квартиры истца, причиной явилась неисправность шарового крана гребёнки холодного водоснабжения в квартире N " ... ", принадлежащей Глазунову А.В. и Глазуновой Е.Е.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2013 по иску Глазунова В.В. к ООО "Стройсервис" установлена вина ответчика в причинении материального ущерба от залива квартиры, вызванного неисправностью шарового крана гребёнки холодного водоснабжения для сантехнических приборов в период гарантийного срока.

Удовлетворяя требования истца Яковчук Н.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом её квартиры в размере " ... " руб., суд исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, по правилам ст. 61 ГПК РФ и отчётом об оценке N " ... " от " ... ", согласно которому стоимость замены натяжных потолков составляет " ... " руб., обоев - " ... " руб.

Решение суда в части возмещения ущерба, связанного с необходимостью замены обоев ответчиком не оспаривается.

Статьёй 326.1 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

От истца Яковчук Н.М. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска в части возмещения ущерба, связанного с заменой натяжных потолков, поскольку повреждений от залива они не имеют.

Из представленного заявления истца следует, что отказ от данных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Положения ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В связи с принятием отказа истца от требований о возмещении ущерба, связанного с заменой натяжных потолков, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " подлежит отмене в данной части, а производство по делу прекращению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку размер причинённого ущерба по замене обоев составляет " ... " руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере " ... " руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Яковчук Н.М. представляла Хорунжая Е.А.

Расходы истца на оплату услуг представителя, его проезд, суточные составили " ... " руб.

Заявленные Яковчук Н.М. исковые требования к ООО "Стройсервис" удовлетворены.

При таких обстоятельствах, в силу указанных положений ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, длительность его нахождения в суде, а также требования разумности, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере " ... " руб.

В обоснование требований о взыскании издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, истцом представлены билеты на проезд его представителя на сумму " ... " руб., которые судебная коллегия признаёт допустимыми доказательствами, а данные издержки - необходимыми расходами.

В части размера суточных судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика " ... " руб., исходя из оплаты суточных за каждый день по " ... " руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере " ... " руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Яковчук Н. М. от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о возмещении ущерба, связанного с заменой натяжных потолков.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2013 в части взыскания ущерба, связанного с заменой натяжных потолков, отменить, производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом истца от требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Яковчук Н. М. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., а всего взыскать " ... " руб.

Апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи