Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.08.2013, которым постановлено:

Исковые требования Адушева П.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области и федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области N " ... "-лс от 03 июня 2013 года об увольнении Адушева П.В. незаконным и отменить его.

Восстановить Адушева П.В. на работе в должности начальника " ... " федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО".

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области предоставить Адушеву П.В. право пройти медицинское освидетельствование на военно-врачебной комиссии.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области в пользу Адушева П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Исковые требования Адушева П.В. к федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Адушева П.В. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО Назаркиной В.В., федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО" Сатаровой М.Г., истца Адушева П.В., его представителя Мурзина А.С., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адушев П.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее УФСИН России по ЕАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что согласно контракту от 01.03.2012 он принят на должность начальника " ... " федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО" (далее ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО) на неопределенный срок. Приказом N " ... "-лс от 06.09.2012 он освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в связи организационно-штатными мероприятиями. 10.09.2012 с ним проведена беседа по факту увольнения по пункту "е" (сокращение штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, составлен лист собеседования и вручено уведомление об увольнении, согласно которому он должен быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии (далее ВВК). 24.12.2012 он получил направление N " ... " в ВВК УФСИН России по ЕАО, но приказ об убытии для её прохождения не издали, в связи с чем он не смог пройти комиссию, поскольку это явилось бы прогулом и основанием для досрочного расторжения контракта за грубое нарушение дисциплины. На поданные им рапорта от 11 и 23 января 2013 года о предоставлении возможности прохождении ВВК ответчик так и не издал соответствующий приказ, указав, что он до настоящего времени не зарегистрировался на ВВК. Приказом N " ... "-лс от 03.06.2013 он уволен по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ без предоставления возможности пройти медицинское освидетельствование. Законных оснований для его увольнения у ответчика не имелось. Поскольку заработная плата являлась единственным средством к его существованию, увольнение вызвало значительные переживания и ухудшение состояния его здоровья, тем самым ему причинён моральный вред. Просил признать незаконным приказ от N " ... "-лс от 03.06.2013 об увольнении; восстановить его на работе в должности начальника " ... " ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО; предоставить право пройти медицинское освидетельствование; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО.

В ходе рассмотрения дела Адушев П.В. исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании Адушев П.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в течение двух месяцев после получения 10.09.2012 уведомления о предстоящем увольнении он неоднократно обращался в отдел кадров с просьбой выдать ему направление на ВВК, которое ему дали 21.12.2012 и при этом сказали, что необходимо подождать приказ начальника управления о направлении на ВВК. На рапорт, поданный им на имя начальника УФСИН о прохождении ВВК с 16.01.2013, ответа не последовало. 22.01.2013 года он написал ещё один рапорт, на который получил ответ о том, что он отказался от прохождения ВВК. Начальник УФСИН приказ о направлении его на ВВК не издал, в связи с чем, он не смог проходить медицинское освидетельствование, так как это явилось бы прогулом. Находясь в распоряжении УФСИН, он ежедневно выполнял служебные задания, осуществляя надзор за осужденными, поэтому не мог в этот период по своей инициативе проходить комиссию. Таким образом, он был лишён возможности пройти ВВК для решения вопроса о возможности увольнения в связи с ограниченным состоянием здоровья.

Представитель истца Мурзин А.С. уточнённые исковые требования и доводы Адушева П.В. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО У. исковые требования не признала, суду пояснила, что Адушеву П.В. 10.09.2012 предлагали получить направление для прохождения медицинского освидетельствования в ФКУ ВВК УФСИН России по ЕАО в связи с увольнением по сокращению штатов. От получения направления истец отказался, о чём было составлено заключение, подписывать которое Адушев П.В. отказался. В декабре 2012 года истцу выдали направление на ВВК, но он так и не зарегистрировался у секретаря комиссии, несмотря на то, что с 15.05.2013 две недели находился в распоряжении УФСИН и свободно мог зайти в соседний кабинет для регистрации на ВВК. Основанием для прохождения комиссии является само направление, письменного приказа начальника не требуется. Адушеву П.В. никто не препятствовал в прохождении ВВК, при увольнении все права истца соблюдены.

Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Т. иск не признала, пояснила, что направление на ВВК приказом не оформляется. Когда Адушев П.В. был выведен в распоряжение начальника управления и находился на территории УФСИН, он мог пройти ВВК, однако не изъявил такого желания.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Сатарова М.Г. иск не признала, пояснила, что довод Адушева П.В. о невозможности пройти ВВК без письменного приказа начальника необоснован, поскольку он мог пройти комиссию по устному распоряжению.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО П. иск не признала, суду пояснила, что при уведомлении Адушева П.В. о предстоящем сокращении 10.09.2012, ему предлагалось пройти ВВК. В связи с тем, что истец в этот день не пришёл за направлением, это расценили как отказ от прохождения им ВВК, о чём составили заключение. 21.12.2012 по её личной инициативе Адушеву П.В. выдали направление на ВВК, однако оно так и не было зарегистрировано у секретаря комиссии.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по ЕАО просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение ВВК о степени годности сотрудника к службе при увольнении по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не является обязательным. Кроме того, в течение года после увольнения сотрудник имеет право обратиться в отдел кадров с просьбой направить его для прохождения ВВК. УФСИН России по ЕАО был полностью соблюдён порядок увольнения по данному основанию. Нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность ответчика издавать письменный приказ об освобождении сотрудника от исполнения служебных обязанностей на срок, необходимый для прохождения ВВК.

В суде апелляционной инстанции представитель УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что с сентября 2012 по май 2013 года Адушев П.В. находился в очередном отпуске и отпусках по временной нетрудоспособности, у него была возможность пройти ВВК. Довод истца о том, что после увольнения он не имеет права пройти ВВК и изменить основание своего увольнения, противоречит Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Сатарова М.Г. в апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы ответчика УФСИН России по ЕАО.

Истец Адушев П.В., его представитель Мурзин А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по ЕАО - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Адушев П.В. с 2001 года занимал должность " ... " ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО. Приказом начальника УФСИН России по ЕАО "Об организационно-штатных вопросах" от 31.08.2012 N " ... " утверждено новое штатное расписание ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, в котором занимаемая истцом должность сокращена.

Приказом врио начальника УФСИН России по ЕАО от 06.09.2012 N " ... "-лс майор внутренней службы Адушев П.В. освобождён от должности " ... " и зачислен в распоряжение ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 03.06.2013 N " ... "-лс Адушев П.В. уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Удовлетворяя заявленные истцом требования и восстанавливая его на службе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения Адушева П.В., так как ему не было предоставлено право пройти ВВК, не издан приказ об убытии его для прохождения комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, и противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными правовыми актами, в частности Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 Положения.

Как следует из п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, при зачислении сотрудника в распоряжение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы при проведении организационно-штатных мероприятий он освобождается от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями для решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы или увольнении.

Время нахождения в распоряжении не может превышать двух месяцев или срока действия контракта, заключенного с сотрудником по сокращенной должности.

Одновременно с ознакомлением сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение он в установленном порядке уведомляется о возможном увольнении со службы под роспись.

Начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или по его поручению одним из заместителей начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в присутствии представителей кадрового и правового подразделений, а также начальника соответствующего структурного подразделения проводится собеседование с сотрудниками, находящимися в распоряжении учреждения, органа уголовно-исполнительной системы.

Сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме.

Согласно п. 17.13 названной Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Материалами дела установлено, что 10.09.2012 Адушеву П.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. В этот же день руководством ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО с ним проведена беседа, в ходе которой ему предложили вакантные должности и разъяснили, что у него имеются основания для увольнения по ст. 58 п. "е" (сокращение штатов), по п. "б" (достижение предельного возраста) или по п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья). В листе собеседования указано на необходимость Адушеву П.В. определиться с основанием для увольнения или подать рапорт о перемещении на одну из предлагаемых вакантных должностей.

10.09.2012 Адушеву П.В. предложено получить направление для прохождения медицинского освидетельствования в ФКУ ВВК УФСИН России по ЕАО, от получения направления истец отказался, о чём сотрудниками отдела кадров составлено заключение.

21.12.2012 Адушеву П.В. выдано направление для освидетельствования на ВВК. 24.12.2012 с ним вновь проведена беседа, в ходе которой ему предлагалось пройти медицинское обследование в ФКУ ВВК УФСИН России по ЕАО, были предложены вакантные должности, от которых он отказался.

Начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО 28.05.2013 оформлено представление в отношении Адушева П.В. об увольнении по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 03.06.2013 с ним проведена беседа, от предложенных вакантных должностей истец вновь отказался. После чего был уволен по сокращению штатов.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения (по сокращению штатов) в виду невозможности его дальнейшего использования на службе в результате проводимых организационно-штатных изменений, при его отказе от перемещения на предложенные вакантные должности.

Судебная коллегия считает, что порядок увольнения истца соблюдён, о предстоящем увольнении он заблаговременно и в установленные сроки предупреждён работодателем, ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался. Непрохождение Адушевым П.В. ВВК не препятствовало ответчику оформить его увольнение по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Работодателем истцу была предоставлена возможность прохождения ВВК, выдано направление на медицинское освидетельствование, при этом законодательством не предусмотрено издание специального приказа об убытии со службы для прохождения врачебной комиссии. Материалы дела подтверждают, что Адушев П.В. сам не воспользовался предоставленным ему правом.

Кроме того, непрохождение истцом ВВК не свидетельствует о незаконности его увольнения и не может повлечь восстановление его в прежней должности, в виду того, что Адушев П.В. как бывший сотрудник УФСИН России вправе пройти ВВК и после увольнения со службы в соответствии с п. 130 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утверждённой Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 N 206.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании правовых норм, что привело к принятию незаконного решения о восстановлении истца в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу право пройти медицинское освидетельствование на ВВК, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в данной части, с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Помимо этого, разрешая вопрос о судебных расходах в виде взыскания с УФСИН России по ЕАО в доход местного бюджета государственной пошлины, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от её уплаты освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований Адушева П.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, предоставлении права пройти медицинское освидетельствование на военно-врачебной комиссии, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Адушева П.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, предоставлении права пройти медицинское освидетельствование на военно-врачебной комиссии, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи