Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодина А. Г. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.07.2013, которым постановлено:

Исковые требования Ткаченко Б. С. к Колодину А. Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Колодина А. Г. в пользу Ткаченко Б. С. сумму ущерба в размере " ... " рублей, судебные издержки в размере " ... " рубля " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко Б. С. отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Ткаченко Б.С., ответчика Колодина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Б.С. обратился в суд с иском к Колодину А.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что " ... " на автодороге " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Колодин А.Г. Поскольку гражданская ООО "Росгосстрах", он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. На основании акта о страховом случае размер страховой выплаты был определен в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Данная сумма ему выплачена страховой компанией. Не согласившись с указанным расчетом, он обратился в ООО "экспертная организация" для проведения автотехнического исследования его автомобиля и определении суммы причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО "экспертная организация" N " ... " сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом его износа составила " ... " рублей.

Экспертным заключением ООО "экспертная организация" N " ... " установлена среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в сумме " ... " рублей, в связи с чем ремонт автомобиля был экономически нецелесообразен. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля определена в размере " ... " рублей.

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... " с ООО "Росгосстрах" в его пользу была взыскана страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку страховая выплата не может в полном объеме восполнить затраты на ремонт автомобиля, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В судебное заседание истец Ткаченко Б.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Колодин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Колодин А.Г. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела слушанием, переданного телефонограммой через секретаря судебного заседания. В судебное заседание не мог явиться в связи с тем, что находился с ребенком в больнице, о чем он уведомил секретаря судебного заседания. Он также пояснял секретарю о том, что будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку сумму, указанную в заключении специалиста, считает завышенной. Не согласен с суммой ущерба. Оцениваемый автомобиль " ... " года выпуска, а сравнительные цены в экспертном заключении приведены на автомобиль " ... " года выпуска.

Истец Ткаченко Б.С., ответчик Колодин А.Г. и представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что " ... " произошло ДТП с участием трех автомобилей, один из которых - автомобиль марки " ... " с государственным номером " ... ", принадлежащий Ткаченко Б.С. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки " ... " Колодин А.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Данный автомобиль принадлежит Колодину А.Г. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "экспертная организация" от " ... " N " ... " сумма затрат на восстановление автомобиля " ... " в связи с повреждением в результате ДТП с учетом амортизационного износа составляет " ... " рубля.

Гражданская ответственность Колодина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В счет возмещения ущерба ООО "Росгоссрах" выплатило Ткаченко Б.С. " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей " ... " копейки взыскано в пользу истца с ООО "Россгострах" на основании решения Центрального районного суда " ... " от " ... ". Всего возмещенный страховой компанией вред составил 120 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика " ... " рублей ( " ... " рубля - 120 000 рублей - " ... " рублей (стоимость ликвидных запасных частей автомобиля " ... ")).

Судом первой инстанции обоснованно принята в качестве размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля " ... ", денежная сумма в " ... " рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер затрат на восстановление автомобиля " ... " в сумме " ... " рубля установлен вступившем в законную силу решением Центрального районного суда " ... " от " ... ", в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу. Указанным решением суда в качестве доказательства этого размера принято экспертное заключение ООО "экспертная организация" от " ... " N " ... ".

При таких обстоятельствах суд обязан был учитывать данный размер затрат, в связи с чем законных оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения иного размера стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Колодин А.Г. был лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу указанной правовой нормы обязательным условием рассмотрения дела судом первой инстанции при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Ответчик Колодин А.Г. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным им " ... ". Факт надлежащего уведомления Колодиным А.Г. также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В телефонограмме от " ... " Колодин А.Г. указал о том, что не может явиться в судебное заседание из-за болезни ребенка, просил рассмотреть дело без его участия и направить ему копию решения.

Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Колодин А.Г. ходатайствовал об отложении дела, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, данный довод не влияет на законность и обоснованность решения суда и не может повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи