Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной А.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2013, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Сорокиной А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" с Сорокиной А.А. долг по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Сорокиной А.А. о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что по заявлению Сорокиной А.А. о предоставлении кредитной карты с лимитом кредита " ... " рублей и уплатой за пользование денежными средствами 22% годовых ОАО "Д" открыл на её имя текущий банковский счет для расчетов с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования. 08.11.2010 указанную карту ответчица получила, что подтверждается ее распиской.

Сорокина А.А. ознакомилась с Правилами получения и использования кредитных карт ОАО " Д", согласно п. 1 которых следует, что заявление на предоставление кредитной карты ОАО " Д" с льготным периодом кредитования, Правила, тарифы банка и расписка в получении кредитной карты в совокупности составляют договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета (договор смешанного типа) между держателем карты и банком.

Свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами Сорокина А.А. исполняла ненадлежащим образом, с 26.07.2011 гашение не производила. Задолженность по основному долгу составляет " ... " рубля " ... " копеек, по начисленным процентам - " ... " рублей " ... " копейки.

В связи с реорганизацией ОАО "МТС - Банк" стал правопреемником ОАО " Д" 10.09.2012.

Просило взыскать с Сорокиной А.А. долг по кредитному договору на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебное заседание представитель ОАО "МТС-Банк" не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчица Сорокина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление указала, что является держателем зарплатной и кредитной карт ОАО " Д" (в настоящее время ОАО "МТС - Банк"). Банк при отсутствии поступлений денежных средств на кредитной карте списывал их с зарплатной карты, примерно четыре раза по " ... " тысяч рублей, в связи с чем, считает, что задолженность перед истцом погасила.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина А.А. просила решение суда отменить или изменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд не в полной мере исследовал доказательства по делу.

Указала, что суд не учел, что ОАО "МТС - Банк" в течение длительного периода времени снимало с её зарплатной карты крупные суммы денег в счет погашения долга по кредитному договору.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО " Д" и Сорокиной А.А. заключено соглашение о кредитовании путем получения кредитной карты в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила " ... " рублей под 22% годовых, со сроком возврата кредита 30.10.2012.

По условиям договора ответчица приняла на себя обязательство по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере минимального платежа, включающего минимальную сумму погашения по кредиту, сумму процентов за пользование им в случае невыполнения условий льготного периода кредитования, просроченную задолженность по кредиту и просроченные проценты за пользование кредитом.

ОАО " Д" свои обязательства по договору исполнило в полном объёме, выдав кредитную карту N " ... " со сроком действия до октября 2012 года и перечислив на нее денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской ответчицы в получении карты и мемориальным ордером N " ... " от 08.11.2010.

Согласно информации Центрального банка РФ от 13.09.2012 ОАО " Д" прекратил свою деятельность 10.09.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС - Банк".

Из расчета истца и выписки по счету следует, что за период с 10.11.2010 по 04.03.2011 ответчица сняла с кредитной карты " ... " рублей. Гашение кредита произвела 4 раза на общую сумму " ... " рубля " ... " копеек, после 26.07.2011, гашение не производила. Таким образом, ответчица обязательство по своевременному возврату кредита нарушила.

Задолженность Сорокиной А.А. перед ОАО "МТС - Банк" согласно расчетам кредитора составила: по основному долгу - " ... " рубля " ... " копеек, по уплате процентов - " ... " рублей " ... " копейки.

Учитывая наличие задолженности ответчицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу ОАО "МТС - Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод жалобы о погашении задолженности перед ОАО "МТС - Банк" путем списания денежных средств с зарплатной карты необоснован. Из выписки по зарплатному счету N " ... " следует, что за период с 20.10.2010 по 26.10.2011 гашение просроченной ссудной задолженности по данному кредитному договору производилось только один раз - 26.07.2011. Операций по указанному лицевому счету после 26.10.2011 не производилось. С данного зарплатного счета списывались денежные средства в счет погашения другого кредитного договора N " ... " от 07.10.2010.

Представленные ответчицей справки из УМВД России по г. " ... " о средней заработной плате за период с января 2011 года по август 2012 года и копия трудовой книжки не подтверждают факт погашения задолженности перед ОАО "МТС - Банк" по кредитному договору от 08.11.2010.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи