Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Староверова Николая Александровичана решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2013, которым постановлено:

В иске Староверова Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о признании решения аттестационной комиссии от 02.12.2009, представления к увольнению от 02.12.2009, приказа N " ... " л/с от 02.12.2009 незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Староверова Н.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО Чернолых О.Ю., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Староверов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО (далее УВД по ЕАО) о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что с 14.05.1999 он проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел. В связи с организационно-штатными мероприятиями в ноябре 2008 года был откомандирован в ОВД по Октябрьскому району ЕАО для дальнейшего прохождения службы в должности " ... ". Приказом начальника УВД по ЕАО О. N " ... " л/с от 02.12.2009 уволен по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным. 14.03.2009 в отношении него было возбуждено уголовное дело по " ... " УК РФ. С 08.06.2009 он находился в отпуске по временной нетрудоспособности, о чём известил своё руководство своевременно и надлежащим образом. В дальнейшем он проходил лечение в центральной районной больнице с. Амурзет Октябрьского района ЕАО, а затем в медико-санитарной части УВД по ЕАО, о чём уведомлял руководство ОВД. 02.12.2009 его задержали сотрудники милиции и объявили, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. Затем его доставили в УВД по ЕАО, где было принято решение о проведении в отношении него аттестации. Согласно решению аттестационной комиссии он уволен. Полагает, что порядок и процедура его увольнения нарушены.

04.11.2011 руководителем Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО вынесено постановление о частичном прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. Впоследствии 06.07.2013 заместителем начальника СО МОМВД России "Биробиджанский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении него, по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Просил суд признать решение аттестационной комиссии, представление к увольнению и приказ N " ... " л/с от 02.12.2009 незаконными и отменить их; восстановить его в распоряжении МОМВД по Ленинскому району ЕАО с 02.12.2009, взыскать с УМВД России по ЕАО денежное довольствие за время вынужденного прогула, восстановить непрерывный стаж службы в ОВД, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки и назначения пенсии по выслуге лет, срок исковой давности просил исчислять с 06.07.2013.

В судебном заседании Староверов Н.А. исковые требования поддержал, дополнительно просил признать причину пропуска срока на обжалование увольнения из ОВД уважительной и восстановить его. Пояснил, что ранее с указанным иском он не мог обратиться в суд, так как 03.12.2009 был задержан в качестве подозреваемого, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действовала до 03.03.2011, после чего была изменена на домашний арест, а потом подписку о невыезде.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЕАО Ш. исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд без уважительных причин, так как задержание, содержание под стражей и подписка о невыезде не препятствовали реализации его гражданских прав.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Староверов Н.А. просил решение суда отменить, разрешить иск по существу. Указал, что суд не рассмотрел вопрос и не дал оценку тому, что он являлся обвиняемым по уголовному делу, а также, что в случае его обращения с иском к работодателю в срок, указанный судом, для него могли наступить негативные последствия по службе. С указанным иском он смог обратиться только после прекращения в отношении него уголовного дела, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора " ... " ЕАО М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Указала, что Староверов Н.А. не представил в суд ни одного доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЕАО Ш. в возражениях на апелляционную жалобу истца указала, что решение является законным и обоснованным, поскольку Староверовым Н.А. не представлены доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд. Независимо от нахождения истца под следствием, он не утрачивал право на обжалование приказа об увольнении. С момента освобождения из-под стражи у него была возможность обратиться с указанным иском в суд, однако он каких-либо мер для этого не предпринял. Факт нахождения в статусе обвиняемого по уголовному делу не препятствует обжалованию приказа, который, по мнению истца, нарушил его права и законные интересы.

В суде апелляционной инстанции истец Староверов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЕАО Чернолых О.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Пояснил, что доводы истца основаны на неверном толковании правовых норм. Староверов Н.А. уволен по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции", то есть за грубое нарушение дисциплины. Увольнение Староверова Н.А. не связано с возбужденным в отношении него уголовным делом, поэтому признание за ним права на реабилитацию не является основанием для восстановления срока на обращение в суд с заявленным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Староверов Н.А. с мая 1999 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УВД по ЕАО от 02.12.2009 N " ... " л/с он уволен по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в том, что в период с 08.07.2009 по 13.07.2009 и с 22.07.2009 по 15.10.2009 он отсутствовал на службе без уважительных причин в виду не предоставления оправдательных документов.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, действовавшего на момент увольнения истца, сотрудник органов внутренних дел имел право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно положениям ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу либо ранее на ней состоявший, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2009 Староверову Н.А. выдана трудовая книжка, он был ознакомлен с приказом об увольнении по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции". Однако в суд истец обратился только 09.08.2013.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд Староверовым Н.А. приводятся доводы о том, что он находился под стражей, являлся обвиняемым в совершении преступлений и ожидал прекращения в отношении него уголовного преследования, в связи с чем, не имел возможности защитить свои права.

Суд первой инстанции обоснованно не признал данные причины пропуска процессуального срока уважительными и верно пришёл к выводу об отсутствии у истца объективных оснований, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Так, из материалов дела следует, что Староверов Н.А. 03.12.2009 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. После чего до 03.03.2011 к нему была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, с 04.11.2011 он находился на подписке о невыезде до прекращения уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение в отношении истца предварительного следствия не может расцениваться как уважительная причина пропуска указанного процессуального срока, тем более, что с момента применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде никаких препятствий для обращения за судебной защитой у него не было.

Ссылка истца на то, что, являясь обвиняемым, он не мог заявлять требование о восстановлении на службе в органах внутренних дел, основана на неверном толковании правовых норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основание для увольнения истца, указанное в оспариваемом им приказе в виде грубого нарушения дисциплины, является самостоятельным, не связанным с возбужденным в отношении него уголовным делом и его результатом. Поэтому довод Староверова Н.А. о том, что он не мог обратиться в суд с данным иском до прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, является несостоятельным.

На основании изложенного, поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске Староверовым Н.А. процессуального срока, суд первой инстанции, обоснованно, установив отсутствие объективных оснований для его восстановления, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи