Решение Суда Еврейского автономного области от 21 октября 2013 г.

Решение Суда Еврейского автономного области от 21 октября 2013 г.
(Извлечение)

Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2013 г., которым постановлено:

Жалобу Большанина Н. А. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Биробиджанского района по пожарному надзору Минченко Д.С. N " ... " от 31.05.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Большанина Н. А. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Большанина Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2013 главный государственный инспектор Биробиджанского района по пожарному надзору Минченко Д.С. вынес постановление N " ... ", которым индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Большанин Н.А. (далее ИП Большанин Н.А.) привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 19.02.2013 в 15-30 в помещении магазина, расположенного по адресу: " ... ", ИП Большанин Н.А. нарушил требования Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР в РФ), утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Свода правил систем противопожарной защиты эвакуационных путей и выходов, а именно: дверь эвакуационного выхода из магазина-кафе открывается не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР в РФ, п.7.2.5 СП 1.13130.2009).

Обжаловав указанное постановление, ИП Большанин Н.А. просил суд его отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания указывал на распространение п. 34 Правил противопожарного режима в РФ только на те помещения, в которых одновременно может находиться более 15 человек (пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009). Помещение магазина является объектом торговли, следовательно, для расчёта путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале для магазина, следует принимать из расчёта на одного человека 3 кв.м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием (п. 7.2.5 СП1.13130.2009). Площадь торгового зала магазина составляет " ... " кв.м., соответственно, число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале магазина, не должно превышать 10 человек (в постановлении указано число покупателей не менее 10 человек).

Согласно п. 7.2.7 СП1.13130.2009 в одноэтажных зданиях предприятий розничной торговли торговой площадью до 150 кв.м, размещаемых в сельских населённых пунктах, допускается использовать в качестве второго выхода из торгового зала выход через группу неторговых помещений, исключая кладовые. В помещении магазина имеется дополнительный выход через группу помещений, о чём уведомлялся инспектор по пожарному надзору, но не было учтено при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Кроме того, в постановлении при описании нарушения требований пожарной безопасности должностным лицом делается указание на помещение кафе, которое также проверялось, но по нему нарушений выявлено не было, в акте проверки таковых нарушений не зафиксировано. Минченко Д.С. необоснованно определил в соответствии с экспликацией помещений единовременное нахождение 12 человек посетителей и 2 человек персонала, так как согласно п. 7.3.5 СП 1.13130.2009 в зальных помещениях организаций общественного питания вместимость данных помещений следует принимать из расчёта количества посадочных мест, а при наличии танцевальных площадок из расчёта на одного человека 2 кв.м площади зала, включая площадь занятую оборудованием. В кафе "танцпол" не предусмотрен, количество посадочных мест определено должностным лицом в соответствии с экспликацией помещений проекта "Перепланировки и реконструкции части жилого дома по адресу " ... "", при этом ссылка инспектора на ч. 4 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, является необоснованной, так как объём работ реконструкции (ремонта) не установлен, значит, не установлено количество посадочных мест, в акте проверки такая информация отсутствует.

В судебном заседании ИП Большанин Н.А. требования и доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что на момент проверки кафе ещё не работало, так как он проводил реконструкцию помещения и сотрудник пожарного надзора даже не заходил в помещение кафе, а проверив пожарную сигнализацию, сразу же обратил внимание на то, что вторая дверь в магазин открывается по направлению в помещение магазина. На сегодняшний день данная дверь демонтирована. Считает, что с его стороны не были допущены нарушения требований пожарной безопасности, так как магазин ранее неоднократно проверялся инспекторами пожарного надзора и каких-либо указаний на подобное нарушение не делали, хотя дверь всегда открывалась вовнутрь помещения магазина, которое настолько мало, что в нём не бывает одновременно больше 3-5 покупателей.

Суд постановил указанное решение.

25.09.2013 от начальника отделения надзорной деятельности по Биробиджанскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО Минченко Д.С. поступила жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Мотивируя жалобу, указывает, что материалами дела подтверждается выявление в ходе проверки допущенного ИП Большаниным Н.А. нарушения, а именно, дверь центрального выхода из магазина-кафе открывается не по направлению выхода из здания.

Считает утверждение суда об отсутствии в действиях ИП Большанина Н.А. состава административного правонарушения необоснованным.

Согласно проекту перепланировки и реконструкции помещения площадь кафе составляет " ... " кв.м., магазина - " ... " кв.м. Из экспертного заключения видно, что кафе имеет 12 посадочных мест и обслуживается 2 лицами. Однако судом не приняты меры к исследованию и оценке этих доказательств.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства.

Суд не принял во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ, достаточно самого факта нарушения требования пожарной безопасности, так как административное правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных деяний.

В возражениях на жалобу ИП Большанин Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

В обоснование законности и обоснованности решения суда приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе на постановление должностного лица, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также пояснениям, данным в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что из материалов административного производства следует, что проверка помещения пристройки в виде кафе не проводилась.

02.10.2013 дело поступило в суд Еврейской автономной области.

При рассмотрении жалобы на решение суда представитель государственного органа пожарного надзора, государственный инспектор Биробиджанского района по пожарному надзору Бумагин М.И., составивший протокол об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в ходе проверки ИП Большанин Н.А. согласился с тем, что им допущено нарушение ППР, так как наружная дверь магазина открывалась вовнутрь помещения. Утверждение Большанина Н.А. о том, что он (инспектор) при проверке не заходил в кафе, не соответствует действительности, поскольку в помещении кафе они беседовали, в нём же он знакомился с представленными предпринимателем документами. О том, что кафе не эксплуатируется, Большанин Н.А. не утверждал. Об этом он стал говорить уже после вынесения постановления. Магазин и кафе имеют общий выход. Второй выход находится в подсобных помещениях, где находятся кухня, кладовые, котельная, в них имеется наибольшая вероятность возгорания, поэтому его наличие не освобождает от обязанности оборудования выхода из магазина согласно требованиям ППР.

Ранее судом ЕАО уже рассматривалась жалоба ИП Большанина Н.А. на решение районного суда по жалобе на постановление от 31.05.2013, но районным судом при повторном рассмотрении дела не приняты во внимание выводы решения суда ЕАО.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Большанин Н.А. и его защитник Королев А.Н., надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, но в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, в связи с чем, жалоба должностного лица, вынесшего постановление, рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 30.6 КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с презумпцией невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, выездная плановая проверка была проведена в отношении ИП Большанина Н.А. на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности по Биробиджанскому району Минченко Д.С. N " ... " от 28.01.2013.

В составленном по результатам проверки акте N " ... " от 19.02.2013 указано, что проведение проверки в отношении ИП Большанина Н.А. осуществлялось с 18 по 19 февраля 2013 г., место проверки - " ... ". В акте установлено, что дверь центрального выхода из магазина открывается не по направлению выхода из здания, нарушен п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390.

Данный факт открывания двери не по направлению выхода из здания послужил основанием составления в отношении ИП Большанина Н.А. государственным инспектором Биробиджанского района по пожарному надзору Бумагиным М.И. протокола N " ... " от 19.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 34 ППР N 390 двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

31.05.2013 государственным инспектором Биробиджанского района по пожарному надзору Минченко Д.С. по данному факту в отношении ИП Большанина Н.А. вынесено постановление N " ... " о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из этого постановления, ИП Большаниным Н.А. не было выполнено требование п. 4.2.6 Свода правил СП 1.13130.2009 о том, что двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из помещения при нахождении в нем более 15 человек.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору Минченко Д.С. в постановлении N " ... " от 31.05.2013 указал, что нарушение ИП Большаниным Н.А. требований п. 34 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 7.2.5 СП 1.13130.2009 допущено в магазине-кафе. Расчет числа лиц одновременно находящихся в помещении произведен не только с учётом числа посетителей магазина, но и с учётом числа посетителей кафе, что в сумме дает количество более 15 человек.

Давая оценку законности обжалуемого постановления, судьёй районного суда принято во внимание, что из акта проверки N " ... " от 19.02.2013, протокола об административном правонарушении N " ... " от 19.02.2013 видно, что объектом проверки являлся магазин ИП Большанина Н.А., которому вменено нарушение требований пожарной безопасности относительно двери магазина, при этом помещение кафе ИП Большанина Н.А. объектом проверки не являлось, нарушение требований пожарной безопасности в кафе ИП Большанину Н.А. протоколом не вменялось.

В этой связи, судья посчитал, что выводы и расчеты должностного лица, сделанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и обоснованными, и как следствие, указание в постановлении на помещение кафе, и связанные с ним расчеты, подлежат исключению.

Пунктом 7.2.5 СП 1.13130.2009 установлено, что для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале для магазина, следует принимать из расчета на одного человека 3 кв.м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Согласно п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием в них не более 15 человек, кроме помещений категории "А" и "Б", к которым помещение магазина ИП Большанина Н.А. не относится.

Исходя из данных положений СП 1.13130.2009, взяв во внимание только площадь торгового зала магазина " ... " кв.м., судья установил, что расчетное число покупателей составляет менее 15 человек.

На основании таких выводов, судья признал, что действия ИП Большанина Н.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения.

Однако материалы дела, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не позволяют признать такие выводы правильными.

Обеспечение пожарной безопасности на объекте осуществляется в результате соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемых к объекту, исходя из его реальных характеристик и назначения, а не из одного лишь названия объекта, указанного при составлении процессуальных документов должностным лицом надзорного органа.

Из материалов дела следует, что ИП Большанин Н.А. использует принадлежащее ему на праве совместной собственности помещение, находящееся по адресу: " ... ", не только как магазин, но и как кафе.

Это следует из проекта перепланировки и реконструкции части жилого дома, расположенного по указанному адресу, из экспертного заключения на проведённую санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта, плана эвакуации из помещения магазина-кафе " Б.", утверждённого ИП Большаниным Н.А. 17.05.2010, приказа от 10.01.2013 о назначении лиц, ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности в здании и помещениях, находящихся на территории магазина, из имеющихся в деле фотографий, из объяснений заместителя главы администрации Бирофельдского сельского поселения В., ИП Т.

Согласно проекту перепланировки и реконструкции помещения 2009 г. площадь кафе составляет " ... " кв.м., магазина - " ... " кв.м. В проекте предполагалась установка металлических наружных дверей, открывание их наружу. Из экспертного заключения видно, что кафе имеет 12 посадочных мест и обслуживается 2 лицами.

Однако судья не принял мер к исследованию и оценке этих доказательств в их совокупности, хотя для вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения и виновности в нём лица, был обязан путем исследования доказательств выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 26.1, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

На необходимость надлежащего исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, ранее уже обращалось внимание в решении судьи суда ЕАО от 04.09.2013, вынесенном по жалобе ИП Большанина Н.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда от 25.07.2013 по жалобе на постановление главного государственного инспектора Биробиджанского района по пожарному надзору Минченко Д.С. от 31.05.2013 N " ... ".

При таких обстоятельствах, а также в силу требования п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2013 подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо в полном объеме исследовать все доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы и принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Большанина Н. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Биробиджанскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО Минченко Д.С. считать удовлетворенной частично.

Судья суда ЕАО А.Н. Кнепман