Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующегоСерга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2013, которым постановлено:

Заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области об установлении для должника Пелипенко Т. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя заявителя Порядиной В.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО (далее по тексту ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО) обратилась в суд с заявлением об установлении для Пелипенко Т.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивировала тем, что ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО вынесено постановление N " ... " от " ... " о взыскании с Ч. (после смены фамилии Пелипенко Т.В.) налога (сбора), пени, штрафа за счёт имущества должника в размере " ... " рублей, которое для принудительного исполнения направлено в службу судебных приставов. 11.07.2013 в отношении должника Ч. ( Пелипенко) Т.В. возбуждено исполнительное производство. Поскольку до настоящего времени указанная сумма задолженности должником не погашена, для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа просила ограничить право Пелипенко Т.В. на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ИФНС по г. Биробиджану ЕАО Порядина В.В. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила заявление удовлетворить, в связи с тем, что за Пелипенко Т.В. значится большая задолженность по налогам.

В судебное заседание должник Пелипенко Т.В. не явилась, просила рассмотреть заявление без её участия.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО просит определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2013 отменить и принять новое судебное постановление.

Мотивируя жалобу, указала, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учёл тот факт, что Пелипенко Т.В. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представила, а также значительный размер задолженности.

Вывод суда о непредставлении заявителем доказательств уклонения Пелипенко Т.В. от исполнения исполнительного документа основан на неправильном толкование ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сам факт невыполнения требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от его исполнения. Кроме того, обязанность должника по уплате взыскателю задолженности возникает не с момента возбуждения исполнительного производства, а в соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, в данном случае с момента вступления в силу решения по выездной налоговой проверке.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления суд не учёл значительный размер задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная норма закона не препятствует явившейся стороне участвовать в рассмотрении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ИФНС по г. Биробиджану ЕАО Порядина В.В. частную жалобу поддержала, просила определение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления об установлении для Пелипенко Т.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что " ... " заместителем начальника ИФНС России по г. Биробиджану Ереминой О.В. вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества Ч. в размере " ... " рублей, из которых: " ... " - сумма налога (сбора), " ... " рублей - пеня, " ... " рублей - штраф.

Постановлением от 11.07.2013 судебным приставом - исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство N " ... ".

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (ч. 5 ст. 15 данного Закона).

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, установление меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом соблюдения принципа соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении для Пелипенко Т.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уклонения должником Пелипенко Т.В. от исполнения обязанности по погашению задолженности, а также целесообразности применения данной меры, невозможности применения в отношения должника других мер принудительного исполнения.

При этом суд указал, что должником Пелипенко Т.В. представлены документы, свидетельствующие об оспаривании ею сумм задолженности по налогам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным по следующим основаниям.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику Пелипенко Т.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленный срок задолженность она не погасила.

Доказательств того, что у должника имелись уважительные причины, по которым он не мог в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что должник Пелипенко Т.В. обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнительного документа в материалах дела также не имеется.

Оспаривание в Арбитражном суде ЕАО сумм задолженности по налогам, которые являются предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству, не свидетельствует об уважительном характере неисполнения постановления налогового органа, поскольку, как следует из искового заявления, должник Пелипенко Т.В. частично не согласна с задолженностью по налогам и сборам, однако до настоящего времени мер для погашения задолженности, даже частично, не предпринимала.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты все возможные меры по установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание и денежных средств должника, которые результата не дали.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что должник Пелипенко Т.В. уклоняется от исполнения возложенных на неё обязанностей без уважительных причин.

Кроме того, мера воздействия на должника в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации является соразмерной по отношению к требованиям исполнительного документа о взыскании задолженности по налогам в размере " ... " рублей, и не противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленияоб установлении для Пелипенко Т.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2013 отменить.

Заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области об установлении для должника Пелипенко Т. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении Пелипенко Т. В., " ... " года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу - постановлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАОот " ... " N " ... " о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи