Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыганковой Л.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2013, которым постановлено:

В иске Цыганковой Л.В. к Инину А.А. и Петрунину Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Иск Цыганковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Таратенко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения производством прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части заявленного требования.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору межу теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Цыганковой Л.В. Смирнова В.Л., представителя ответчика Инина А.А. Гурского С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганкова Л.В. обратилась в суд с иском к Инину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Своё требование мотивировала тем, что она, являясь собственником автомобиля марки " ... ", выдала 26.12.2012 Инину А.А. доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, удостоверенную нотариусом. Одновременно передала ответчику технический паспорт на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. 12.04.2013 указанная доверенность ею отменена. В этот же день она письменно обратилась к Инину А.А. с требованием о возврате ей автомобиля. До настоящего времени транспортное средство ей не возвращено. Просила суд обязать Инина А.А. возвратить ей автомобиль марки " ... " со всеми документами на него.

Определением суда от 17.07.2013 в качестве соответчиков по делу привлечены индивидуальный предприниматель Таратенко В.А. и Петрунин Р.В.

В судебное заседание истица Цыганкова Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителей Смирнова В.Л. и Г.М.

В судебном заседании представитель истицы Смирнов В.Л. заявленные Цыганковой Л.В. требования поддержал и уточнил, просил истребовать спорный автомобиль марки " ... " стоимостью " ... " рублей у ответчиков Инина А.А., Петрунина Р.В. Пояснил, что достоверно не известно у кого именно находится транспортное средство. От требований к ИП Таратенко В.А. отказался, просил производство по делу в данной части прекратить, поскольку он убеждён, что спорного автомобиля у данного ответчика нет.

Представитель истицы Г.М. уточнённые представителем Смирновым B.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Инин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Гурского С.А.

Представитель ответчика Инина А.А. Гурский С.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, пояснил, что на момент продажи спорного автомобиля 19.02.2013 Инин А.А. действовал на законных основаниях, поскольку у него имелась доверенность Цыганковой Л.B. на продажу транспортного средства. О том, что Инин А.А. продал автомобиль, свидетельствует договор купли-продажи от 19.02.2013, который никем не оспорен. Основания для истребования автомобиля у Инина А.А. отсутствуют. Транспортное средство передано Петрунину Р.В. и в настоящее время находится у него.

Ответчик Петрунин Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном ходатайстве указал, что с иском не согласен, поскольку спорный автомобиль у Инина А.А. он приобрёл на законных основаниях по доверенности Цыганковой Л.В. Автомобиль находится у него, но он не имеет возможности пользоваться им, поскольку изъят паспорт транспортного средства.

Ответчик ИП Таратенко В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в телефонограмме сообщил, что с иском не согласен, поскольку спорный автомобиль через его магазин был продан на законных основаниях. Он имеет право на комиссионную торговлю автомобилями, договор был оформлен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Цыганкова Л.В. просила решение суда отменить, обязать Петрунина Р.В. передать ей автомобиль марки " ... " Указала, что суд не установил, какую сумму заплатил или должен был заплатить Петрунин Р.В. Инину А.А. за её автомобиль. Сделка купли-продажи за деньги между сторонами на совершена, права и обязанности по ней не возникли, поэтому автомобиль находится у Петрунина Р.В. незаконно. Законность владения вещью, приобретённой по возмездной сделке, определяется внесением за неё оплаты, в противном случае она подлежит передаче законному владельцу.

В апелляционную инстанцию истица Цыганкова Л.В., её представитель Г.М., ответчики Инин А.А., ИП Таратенко В.А., Петрунин Р.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Смирнов В.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Инина А.А. Гурский С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что Цыганкова Л.В. являлась владельцем автомобиля марки " ... ", указанное транспортное средство было зарегистрировано за ней с 03.04.2012 по 25.12.2012.

26.12.2012 она выдала на имя Инина А.А. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем сроком на один год. В соответствии с выданной доверенностью Инин А.А. был наделён полномочиями на осуществление с транспортным средством всех разрешённых законом сделок (мены, продажи, залога, сдачи в аренду и т.д.), во всех случаях принимать решения об их условиях, с правом получения денег, а также передоверия своих полномочий другим лицам.

19.02.2013 Инин А.А., действуя на основании доверенности, заключил договор-поручение (комиссионное соглашение) о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию ИП Таратенко В.А., который в свою очередь заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Петруниным Р.В.

В договоре имеется подпись Инина А.А. о том, что он транспортное средство передал, деньги получил, и подпись Петрунина Р.В. о том, что автомобиль им получен и оплачен.

12.04.2013 истица Цыганкова Л.В. отменила выданную Инину А.А. доверенность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного к Инину А.А. и Петрунину Р.В. иска об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В настоящем случае между Цыганковой Л.В., в интересах которой в соответствии с доверенностью действовал Инин А.А., и Петруниным Р.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Данный договор сторонами не оспорен.

Доверенность, выданная истицей на имя Инина А.А., отозвана ею уже после заключения договора купли-продажи автомобиля. Производя отчуждение принадлежащего истице транспортного средства, Инин А.А. действовал на основании действительной доверенности в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу указанных обстоятельств, основания считать, что автомобиль находится у Петрунина Р.В. незаконно и подлежит истребованию из его владения, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны истицы о том, что отсутствие в договоре купли-продажи цены спорного имущества не позволяет установить, сколько заплатил или должен заплатить Петрунин Р.В. Инину А.А. за законность владения им автомобилем Цыганковой Л.В.

Так, согласно положениям ст.ст. 424, 485 ГК РФ, если цена товара не предусмотрена договором и не может быть определена исходя из его условий, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Исходя из указанной правовой нормы, отсутствие в договоре купли-продажи цены транспортного средства не влечёт признание его незаключённым или недействительным, так как для данной сделки цена товара не является существенным условием.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Петрунина Р.В., так как последним не представлены доказательства внесения за него оплаты. В виду того, что факт исполнения покупателем условия договора об оплате не является юридически значимым при рассмотрении настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как он подлежит разрешению на основании законодательства, регулирующего отношения купли-продажи, а не по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи