Решение Суда Еврейского автономного области от 07 ноября 2013 г.

Решение Суда Еврейского автономного области от 07 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО В. N " ... " от 22 июля 2013 года должностное лицо Лукьянов Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Он признан виновным в том, что 03.07.2013 в 09 час. 00 мин. в г. Биробиджане в нарушение требований ОП п.12 Правил дорожного движения (основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС) по путевому листу " ... " осуществил выпуск на линию автомобиля - такси " " ... "", государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя М. лишенного права управления транспортным средством.

Не согласившись с этим постановлением, Лукьянов Э.Б. обжаловал его в Биробиджанский районный суд, которой своим решением от 19 сентября 2013 года оставил жалобу без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, Лукьянов Э.Б. просит отменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2013 и принять новое решение об отмене постановления заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои доводы мотивирует тем, что суд неверно оценил обстоятельства дела. Им были приняты во внимание объяснения водителя М., данные им при задержании 04.07.2013г., а к его доводам суд отнесся критически посчитав, что они даны с целью избежать административной ответственности. Судом не принято во внимание, что в целях предотвращения риска допуска к управлению автомобилем лица, не имеющего на это права, ежедневно проводятся проверки наличия водительского удостоверения, что было произведено 03.07.2013 и в отношении водителя М. Судом не дана оценка документу, представленному ГИБДД, - списку нарушений, допущенных М., согласно которому с момента лишения его права на управление транспортным средством, т.е. с 17.10.2012г. по 04.07.2013г., он неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные правонарушения в области дорожного движения, из чего можно сделать вывод об отсутствии информации о лишении его водительского удостоверения.

На рассмотрение жалобы представитель ГИБДД не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья, выслушав мнение Лукьянова Э.Б. и защитника Мурзина А.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности,- Лукьянова Э.Б., защитника Мурзина А.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лукьянов Э.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, за допуск к управлению транспортным средством водителя М., ранее лишенного права управления им.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к данному делу это означает, что механик Лукьянов Э.Б. мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, как должностное лицо, знал и сознавал, что водитель М. ранее был лишен права управления транспортным средством, и, тем не менее, допустил его к управлению автомобилем.

Однако при рассмотрении в суде ЕАО жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, такие обстоятельства установлены не были.

Сам Лукьянов Э.Б. указывает, что у М. имелось водительское удостоверение, наличие которого он проверял перед выдачей последнему путевого листа. О том, что М. лишен права управления транспортным средством - не знал.

Должностное лицо ГИБДД и судья Биробиджанского районного суда, обосновали свои к выводы о виновности Лукьянова Э.Б. ссылкой на объяснение М.

Между тем, объяснение, отобранное у этого лица сотрудником полиции П. не может являться бесспорным доказательством виновности Лукьянова Э.Б. в силу поверхностного, непоследовательного и противоречивого характера содержащихся в нем сведений.

Из этого документа нельзя сделать однозначный вывод о том, что Лукьянов знал о лишении М. права управления транспортным средством. Так, вначале последний дословно указывает "механик о том, что я лишен, не знал, т.к. я ему не говорил", затем из его пояснений следует "сказал, что у меня на последнем суде в мае меня лишили, но я сказал об этом механику".

Это объяснение М. является противоречивым не только в части сообщенных последним сведений, касающихся осведомленности Лукьянова Э.Б. о лишении указанного лица права управления транспортным средством, оно также содержит недостоверные сведения о времени лишения его этого права.

Так, М. указывает, что был лишен права управления транспортным средством в мае (без указания года), о чем сообщил механику. Однако из приговора Железнодорожного суда г. Хабаровска от 17.10.2012 и приобщенной к делу справке о нарушениях, следует, что это имело место 17 октября 2012 года, а не в мае месяце, когда он мог рассказать об этом Лукьянову Э.Б..

При таких обстоятельствах объяснение М. не может быть положено в основу выводов о виновности Лукьянова Э.Б.

Других доказательств, подтверждающих, что Лукьянов Э.Б. знал о лишении водителя М. права управления транспортным средством, и, тем не менее, допустил его к управлению автомобилем, не представлено.

Следовательно, Лукьянов Э.Б., как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не подлежит административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона этого правонарушения не установлена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и последующих решений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учетом этого, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Лукьянова Э.Б. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ судья суда Еврейской автономной области,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 сентября 2013 года и постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО N " ... " от 22 июля 2013 года в отношении Лукьянова Э.Б. отменить.

Административное производство по делу о привлечении Лукьянова Э.Б. к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Лукьянова Э.Б. считать удовлетворенной.

Судья суда ЕАО С.Ф. Сегеда