Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Ермак О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леготиной Г. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2013, которым постановлено:
Иск Леготиной Г. П. к индивидуальному предпринимателю Тумаковой Е. А. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, кондиционер, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истицы Леготиной Г.П., её представителя Семченко О.В., ответчицы ИП Тумаковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леготина Г.П. обратилась в суд с иском к ИП Тумаковой Е.А. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, кондиционер, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ". На первом этаже под её квартирой находится парикмахерская, принадлежащая ИП Тумаковой Е.А.
В августе 2012 года ответчица установила под её ( Леготиной Г.П.) балконом рекламную конструкцию, а под окном кухни - кондиционер. Несмотря на то, что отделом архитектуры и градостроительства мэрии города выдано разрешение на установку козырька и вывески, считает, что рекламная конструкция нарушает её права. Вывеска парикмахерской имеет крепление с ограждающей несущей стеной, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Вопрос об установке рекламной конструкции Тумакова Е.А. с ней не согласовывала, разрешения не спрашивала.
Кондиционер установлен ответчицей без согласования в установленном порядке проекта переоборудования фасада здания и в отсутствие разрешительной документации.
Установленные Тумаковой Е.А. рекламная конструкция и кондиционер ухудшают условия эксплуатации и проживания в квартире истицы: уменьшилась обзорность из окна квартиры на уличное пространство; увеличилась возможность несанкционированного доступа в квартиру через балкон; ограничена возможность использования балкона; снизились потребительские качества квартиры и её рыночная стоимость.
26.06.2013 она обратилась к Тумаковой Е.А. с требованием о добровольном демонтаже конструкции и кондиционера, но безрезультатно.
После установки рекламной конструкции между истицей и Тумаковой Е.А. сложились конфликтные отношения. На протяжении длительного времени истица испытывает моральные страдания, т.к. лишилась спокойного и полноценного сна и отдыха, боится открывать окна на кухне, балконную дверь, находится в постоянном нервном напряжении.
Просила обязать ИП Тумакову Е.А. демонтировать рекламную конструкцию и кондиционер, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.
Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан", Леготин А.И.
В судебном заседании истица Леготина Г.П. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что вышеуказанную квартиру ей предоставила мэрия города на основании решения суда. Впоследствии она приватизировала квартиру на себя, сын от участия в приватизации отказался. Она проживала в квартире по июль 2012 года. В настоящее время не проживает, боится, что в квартиру проникнут посторонние через кухонное окно. На балкон выйти невозможно, работники парикмахерской постоянно запугивают её и сына, бьют окна в квартире. Кроме того, в результате установки рекламной конструкции она ( Леготина Г.П.) не может вывесить белье для просушки, так как оно цепляется за ржавую конструкцию.
Ответчица ИП Тумакова Е.А. заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что в ноябре 2011 года приобрела квартиру на первом этаже в доме по " ... " в " ... " и сразу стала делать в ней ремонт. На момент покупки помещения кондиционер уже был установлен. Зимой 2012 года встретилась с Леготиной Г.П., которая рассказала ей, что жить в квартире не может из-за конфликтов с сыном, который " ... ". Летом 2012 года она ( Тумакова Е.А.) начала работы по установке вывески: сделала эскиз конструкции, затем обратилась в отдел архитектуры мэрии и получила разрешение на её установку. Вывеска крепится к стене дома, а не к балкону истицы.
Представитель ответчицы Прутовых С.А. заявленные требования не признал, поддержал пояснения Тумаковой Е.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Леготин А.И. полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что проживает в квартире с сожительницей. Мать ( Леготина Г.П.) не проживает в квартире с сентября 2012 года, но приходит примерно три раза в неделю, у неё есть ключи от входной двери. Конструкция с вывеской прикреплена к стене дома, в результате чего белье можно развесить только внутри балкона. Расстояние между балконом и конструкцией составляет примерно 1,2 - 1,3 м.
Представитель мэрии города МО "Город Биробиджан" Сульдина С.И. полагала заявленные требования необоснованными. Указала, что в августе 2012 года Тумакова Е.А. обратилась с заявлением о согласовании размещения вывески. Поскольку речь шла об установке вывески, а не рекламной конструкции, согласование с собственниками жилых помещений не проводилось, так как закон не требует наличия данного согласия. Вывеска крепится не к несущим конструкциям, а к стене жилого дома, вынос составляет 1,1 м. Леготина Г.П. обращалась с жалобами, доводы которых были проверены и признаны необоснованными. Установка вывески является обязанностью предпринимателя. Угрозу жизни и здоровью людей данная вывеска не создает. В соответствии с требованиями закона на установку кондиционера необходимо разрешение, но в данном случае, кондиционер уже был установлен, следовательно, ответчице разрешение не требуется. Тумакова Е.А. при переводе жилого помещения в нежилое и при установке вывески получила все необходимые разрешения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Леготина Г.П. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2013 отменить, ее исковые требования удовлетворить.
Принимая решение, суд не учел, что вывеска расположена в непосредственной близости от ограждения балкона, в результате чего, значительно ухудшены условия его эксплуатации: место для сушки белья ограничено ограждением балкона и вывеской, белье цепляется о проржавевшие конструкции вывески и пачкается, вследствие чего приходит в негодность. Со стороны квартиры конструкция, к которой крепится вывеска, имеет неэстетический вид, а также позволяет посторонним лицам проникнуть на балкон её ( Леготиной Г.П.) квартиры. В результате она длительное время находится в психотравмирующей ситуации, испытывает чувство тревоги и страха за свое имущество и жизнь. Каждый разговор с ответчицей заканчивается оскорблениями и угрозами в её адрес и адрес сына.
Суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчицы, которые не имеют значения для дела и не опровергают факт нарушения прав истицы, как собственника жилого помещения.
Также в решении суд ссылается на ответ главы мэрии города от 10.09.2012 и показания представителя третьего лица Сульдиной С.И., согласно которым специалистами мэрии не выявлены факты угрозы жизни и здоровью и невозможности использования балкона по назначению. При этом из ответа главы мэрии следует, что конструкция крепится к ограждающейнесущей стене, а из пояснений Сульдиной С.И. - не к несущим конструкциям, а к стене жилого дома. В судебном заседании так и не установлено, к чему крепится конструкция.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон РФ "О защите прав потребителей".
Порядок размещения рекламной вывески на объекте общего имущества регулируется ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и нормами ЖК РФ, а размещение информационной вывески регулируется только положениями ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, регламентируются ст. 246 и ст. 247 ГК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из действующих норм ЖК РФ и ГК РФ следует, что разместить вывеску на части общего имущества Тумакова Е.А. могла только при наличии согласия всех собственников многоквартирного дома. Решение о заключении с Тумаковой Е.А. соглашения об использовании конкретной части общедомового имущества должно было быть принято общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по " ... " в " ... ". В отсутствие такого решения, считает, что вывеска установлена незаконно.
Вывод суда о том, что поскольку ответчица Тумакова Е.А. приобрела помещение с уже установленным в нем кондиционером, ей не требуется разрешение на его установку, неправомерен.
При переходе права собственности, на нового собственника переходят все права и обязанности прежнего собственника. В связи с тем, что у прежнего собственника отсутствовала разрешительная документация и согласование собственников многоквартирного жилого дома на установку и размещение кондиционера, новый собственник, то есть ответчица, была обязана получить необходимые документы.
Судом не дана надлежащая оценка материалам проверки, проведенной прокуратурой г. Биробиджана по факту незаконной установки кондиционера.
В возражение на апелляционную жалобу ответчица ИП Тумакова Е.А. указала, что суд правомерно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вывеска не является рекламной конструкцией и носит информационный характер. Вывеска установлена на основании разрешения главного архитектора города в точном соответствии с утвержденным проектом. Как индивидуальный предприниматель она ( Тумакова Е.А.) имеет право на обозначение своего предприятия, демонтаж вывески нарушит её права.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в случае нарушений, создающих угрозу жизни и здоровья граждан. В данном случае указанные факты не выявлены. Вывеска не закрывает обзор уличного пространства, так как расположена ниже балконного ограждения, и не ограничивает права истицы в пользовании балконом. В квартире N " ... " истица фактически не проживает, следовательно, никаких нравственных страданий не испытывает.
Требования о демонтаже кондиционера считает необоснованными, поскольку он установлен предыдущим собственником квартиры.
В апелляционной инстанции истица Леготина Г.П. и её представитель Семченко О.В. доводы жалобы поддержали.
Ответчица ИП Тумакова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала свои возражения.
Представитель ответчицы Прутовых С.А., мэрии города МО "Город Биробиджан", Леготин А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела установлено, что с " ... " Леготина Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ".
С " ... " Тумакова Е.А. является собственником нежилого помещения " ... ", расположенного на " ... ", ЕАО. В данном помещении ответчица, как индивидуальный предприниматель, осуществляет предоставление парикмахерских услуг.
Информация об этом размещена на конструкции, установленной на лицевой стороне вышеуказанного дома около балкона квартиры истицы, содержит наименование парикмахерской - " " ... "" и представляет собой сведения о виде оказываемых услуг в целях доведения этой информации до потребителей. При этом отсутствует указание на конкретные сведения о товаре, условиях его приобретения или использования.
28.08.2012 главным архитектором г. Биробиджана ЕАО согласовано размещение вывески " " ... "".
Из ответа главы мэрии города, направленного Леготиной Г.П. 10.09.2012, следует, что специалистами мэрии города обследована конструкция вывески парикмахерской, расположенной под квартирой Леготиной Г.П. Установлено, что данная конструкция не крепится непосредственно к балкону квартиры истицы, горизонтальные конструктивные элементы вывески присоединены к выступающим элементам наружной стены. Вывеска парикмахерской имеет крепление с ограждающей несущей стеной. Фактов угрозы жизни и здоровью, а также невозможности использования балкона по назначению проверкой не выявлено.
Отказывая истице в удовлетворении требования о демонтаже данной конструкции, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ
