Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Когоновского А. Г., Поленка В. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Кузьмину В. В., Тихонкову П.С., Поленок В. И., Когановскому А. Г. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьмина В. В., Тихонкова П.С., Поленок В. И., Когановского А. Г. в пользу управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области ущерб в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Кузьмина В. В., Тихонкова П.С., Поленок В. И., Когановского А. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчика Поленка В.И., представителя ответчиков Когоновского А.Г., Поленка В.И. Казурова В.Г., представителя управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ненько Т.В., ответчиков Тихонкова П.С., Кузьмина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в суд с иском к Кузьмину В.В., Тихонкову П.С., Поленку В.И., Когоновскому А.Г. о взыскании суммы ущерба, причинённого объектам животного мира в результате нарушения законодательства Российской Федерации. Требования мотивировало тем, что 29 января 2013 г. в 11 часов 05 минут Тихонков П.С., имеющий при себе личное огнестрельное оружие, совместно с Поленком В.И., Когоновским А.Г. и Кузьминым В.В., в запрещённые для охоты сроки находились в охотничьих угодьях общественной организации " ... " Биробиджанского района ЕАО "участок N " ... "", где на 41-м километре автодороги "Биробиджан - Ленинское" без надлежащего на то разрешения транспортировали продукцию незаконной охоты. Продукция незаконной охоты (дериваты пяти косуль) изъята сотрудниками ОД МОВД "Биробиджанский" и хранится в ОГКУ " ... ". В результате проверки, проведённой МО МВД "Биробиджанский", установлена причастность ответчиков к совершению незаконной охоты, однако в возбуждении уголовного дела по ч. 1ст. 258 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Тихонков П.С., Кузьмин В.В., Когоновский А.Г. и Поленок В.И. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Вред, причинённый окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной природной среды обитания, указанными гражданами в добровольном порядке не возмещён. Размер вреда составляет " ... " рублей. Просило суд взыскать в солидарном порядке с Тихонкова П.С., Поленка В.И., Когоновского А.Г. и Кузьмина В.В. указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Ненько Т.В. поддержала исковые требования в полном объёме, просила взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере " ... " рублей.

Ответчик Кузьмин В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он и Тихонков П.С., Поленок В.И., Когоновский А.Г. 29 января 2013 г. не охотились, косуль не убивали, бочку и ящик с мясом нашли около дороги. 28 января 2013 г. в 16 часов он вместе с Тихонковым П.С., Поленком В.И., Когоновским А.Г. на автомашине " ... " поехали в сторону с. Надежденское отдохнуть. Тихонков П.С. взял с собой карабин и патроны, во время поломки автомобиля он около с. Надежденское "пристреливал" свой карабин. Возвращаясь назад, около пяти часов утра они увидели около дороги бочку и ящик, в ёмкостях находилось мясо. Все вместе они загрузили бочку и ящик с мясом в машину и решили по приезду сдать найденное в полицию, но по дороге автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. На их вопросы он пояснил, что в машине имеется карабин и мясо животных. Указанное было осмотрено сотрудниками и изъято. В ящике и бочке кроме мяса находилось пять голов и девятнадцать ног дикой косули, головы и ноги были в шкуре. Он является охотником с 1987 года и правила охоты знает хорошо. К административной ответственности раннее не привлекался.

Ответчик Тихонков П.С. пояснил, что в тот день он не охотился и не убивал косуль. Проезжая по дороге между с. Ленинское и с. Унгун, все увидели на обочине бочку и ящик. Обнаруженное загрузили в автомобиль и поехали дальше. Затем автомобиль остановили сотрудники ДПС и изъяли бочку и ящик с мясом, головами и ногами косуль. Охотником является с 1990 года. Карабин " ... " с прицелом и шестьюдесятью патронами брал с собой для того, чтобы его пристрелять. Из карабина выстрелил 5-6 раз, хотел убедиться, не сбился ли прицел. Административный штраф оплатил.

Ответчики Поленок В.И., Когоновский А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Их представитель Казуров В.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Поленок В.И. и Когоновский А.Г. 29 января 2013 г. охотой не занимались. Они являются сотрудниками МЧС и хотели по приезду в город сдать найденное мясо в полицию. Кроме того, в материалах дела нет сведений, что перевозимые дериваты являются частями именно дикой косули. Расчёт суммы ущерба произведён неправильно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Когоновский А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, в нарушение ст. 215 ГПК РФ суд не приостановил производство по гражданскому делу до рассмотрения его жалобы на постановление об административном правонарушении, что является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, судом не дана оценка вынесенному в отношении него постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный документ подтверждает отсутствие в его действиях признаков, характеризующих понятие незаконной охоты, которая связана с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Также считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что его действиями был причинён вред объектам животного мира, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности изъятого мяса к такому виду дикого животного, как косуля. Субъективное мнение сотрудников управления по охране и использованию объектов животного мира не может являться доказательством определения вида особи животного дикой природы. Считает, что такими доказательствами могут быть только справка ветеринарного врача или заключение судебно-ветеринарной экспертизы.

В апелляционной жалобе Поленок В.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы его жалобы аналогичны доводам жалобы Когоновского А.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО указывает, что оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу у суда не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела принятые в отношении них постановления об административном правонарушении от " ... " и от " ... " отменены не были. Кроме того, срок на их обжалование ответчиками был пропущен, в итоге в восстановлении срока им было отказано. Отсутствие в действиях ответчиков признаков, характеризующих понятие охоты, не исключает наличие признаков состава административного правонарушения, так как ими были нарушены требования к осуществлению охоты, в частности их нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты без соответствующего разрешения. Считает, что для установления принадлежности изъятых частей туш, пяти голов и девятнадцати ног дикому животному косуле не требуется специальных познаний. Факт незаконной добычи именно косуль подтверждается показаниями ответчиков Кузьмина В.В. и Тихонкова П.С., которые совершили административное правонарушение с Когоновским А.Г., Поленком В.И. Определять видовую принадлежность животных в результате каких-либо специальных познаний или при помощи экспертизы не было необходимости.

В суде апелляционной инстанции ответчик Поленок В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик Когоновский А.Г., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчиков Поленка В.И., Когоновского А.Г. Казуров В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики Тихонков П.С., Кузьмин В.В. с решением суда первой инстанции не согласились.

Представитель истца Ненько Т.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, возражения на них поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактические затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что 29 января 2013 г. около 11 часов в охотничьих угодьях общественной организации " ... " Биробиджанского района ЕАО "участок N " ... "" на 41 км автодороги "Биробиджан - Ленинское" сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЕАО был остановлен автомобиль " ... ", госномер " ... ", в котором находились водитель Кузьмин В.В. и пассажиры Тихонков П.С., Поленок В.И., Когоновский А.Г. В автомобиле обнаружены ёмкости с частями туш пяти косуль (пять голов косули, 19 ног, куски мяса), охотничий карабин " ... " и патроны в количестве 60 штук, принадлежащие Тихонкову П.С., топор и два ножа.

Как следует из постановления дознавателя ОД МОМВД России "Биробиджанский" об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", в действиях Кузьмина В.В., Тихонкова П.С., Поленка В.И., Когоновского А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота).

Согласно постановлениям должностных лиц управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО о назначении административного наказания от " ... " N " ... " и N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... " Тихонков П.С., Кузьмин В.В., Когоновский А.Г., Поленок В.И. соответственно были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, а именно нахождение на территории охотничьих угодий общественной организации " ... " Биробиджанского района ЕАО "участок N " ... "" с оружием и с продукцией незаконной охоты без разрешающих документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности вступили в законную силу. Согласно представленной истцом справки назначенное наказание в виде административного штрафа ответчиками исполнено.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 215 ГПК РФ суд не приостановил производство по гражданскому делу до рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае дела об административном правонарушении по существу рассмотрены, факты и правоотношения, имеющие юридическое значение, установлены, постановления вступили в законную силу и на момент рассмотрения дела не отменены.

Обстоятельства совершения ответчиками действий, в результате которых причинён ущерб объектам животного мира, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями протокола осмотра места происшествия от 29 января 2013 г., протокола досмотра транспортного средства от 29 января 2013 г., протоколов об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.В., Тихонкова П.С., Когоновского А.Г. и Поленка В.И.

Довод в жалобе о том, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтверждает отсутствие в действиях ответчиков признаков, характеризующих понятие незаконной охоты, основан на неправильном толковании закона.

Отсутствие в действиях ответчиков признаков преступления не исключает наличия неправомерных действий с их стороны, повлекших причинение вреда объектам животного мира, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиками были нарушены Правила охоты, утверждённые приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 г. N 512, в виде нахождения в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием и продукцией охоты без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дел об административных правонарушениях.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности изъятого мяса к такому виду дикого животного, как косуля.

Из материалов дела следует, что ответчиками перевозились части диких животных, в том числе ноги и голова с пантами, состояние которых позволяли специалисту в области охраны объектов животного мира идентифицировать по внешним признакам вид дикого животного.

Так, из копии протокола досмотра транспортного средства от 29 января 2013 г. установлено, что досмотр производился государственным инспектором по охране диких животных ЕАО Г. Им указано, что в автомобиле обнаружено мясо дикой косули в количестве пяти голов.

Кроме того, из объяснений ответчиков Кузьмина В.В., Когоновского А.Г., данных при составлении протоколов об административном правонарушении, также следует, что ими перевозилось мясо диких косуль.

В суде первой инстанции ответчики не оспаривали принадлежность мяса к указанному виду животного, более того, как следует из показаний ответчиков Поленка В.И., Тихонкова П.С., данных в судебном заседании 26 августа 2013 г., в ёмкостях, которые они перевозили в автомобиле, находилось мясо косули.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями животному миру имеется причинно-следственная связь, следовательно, ответчики должны возместить причинённый ущерб.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Сумма взысканного ущерба в размере " ... " рублей ответчиками оспорена не была.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в написании фамилии ответчика Когоновского А.Г., вместо "Когоновский" указано " Когановский".

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, допущенную в решении суда от 26 августа 2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Когоновского А. Г., Поленка В. И. - без удовлетворения.

Исправить допущенную в резолютивной части решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 августа 2013 г. описку в написании фамилии ответчика Когоновского А.Г. с " Когановский" на "Когоновский".

Председательствующий

Судьи