Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Поповой М.Н.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2013, которым постановлено:

Исковые требования Исрофилова Т.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о возложении обязанности по зачислению страхового возмещения в счёт погашения кредита, о взыскании денежной суммы, уплаченной в счёт погашения кредита после наступления страхового случая, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" зачислить страховое возмещение в сумме " ... " рубля " ... " копеек в счёт исполнения Исрофиловым Т.Т. кредитных обязательств по кредитному договору N " ... " от 01 октября 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Исрофилова Т.Т. убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, всего сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" Пекарь Н.В., истца Исрофилова Т.Т., его представителя Курчина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исрофилов Т.Т. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь"), открытому акционерному обществу "Сберегательный Банк Российской Федерации" (далее ООО "Сбербанк России") о взыскании суммы страховой выплаты и неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 01.10.2010 он заключил с ОАО "Сбербанк России" договор N " ... " на получение потребительского кредита в сумме " ... " рублей на срок 60 месяцев. При оформлении кредита подписал заявление о страховании, выразив своё согласие о назначении Сбербанка России выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая. За подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней он оплатил " ... " рублей. 10.05.2012 ему установлена инвалидность второй группы по причине " ... ". На момент наступления страхового случая сумма невыплаченного долга составила " ... " рубля. Он обратился к страховщику с просьбой выплатить страховую сумму в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере суммы оставшегося кредита и процентов за пользование в связи с наступлением страхового случая, в выплате ему отказали. Просил суд обязать ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" произвести выплату страховой суммы в размере " ... " рубля в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России", взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу излишне выплаченную денежную сумму в размере " ... " рублей, признать кредитный договор от 01.10.2010 N " ... " прекратившим своё действие в связи наступлением страхового случая.

Определением суда от 11.06.2013 производство по делу по иску Исрофилова Т.Т. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании кредитного договора прекратившим своё действие прекращено в связи с отказом от иска, ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании Исрофилов Т.Т. исковые требования поддержал и уточнил, просил обязать ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" зачислить страховое возмещение в сумме " ... " рубля в счёт исполнения обязательств по кредитному договору N " ... " от 01.10.2010, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Пояснил, что в 2012 году он " ... ", ему дали вторую группу инвалидности. До заключения кредитного договора указанной болезни у него не было, поэтому данный случай является страховым.

Представитель истца Курчин О.В. уточнённые Исрофиловым Т.Т. требования поддержал, пояснил, что в подписанном истцом 01.10.2010 заявлении на страхование перечислены случаи, исключающие возможность его участия в программе страхования, при этом страховщик не обязывал застрахованное лицо сообщить о всех имеющихся болезнях, которые могли бы привести к наступлению страхового случая. Исрофилову Т.Т. инвалидность 2 группы и постоянная утрата трудоспособности установлены в течение срока страхования.

Представитель ответчика ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явился, указав в представленном отзыве, что с иском не согласен, поскольку общество не заключало договор страхования с Исрофиловым Т.Т., полис страхования ему не выдавало, и никаких обязанностей перед ним не имеет. Следовательно, Исрофилов Т.Т. не имеет прав предъявлять исковые требования непосредственно к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о производстве каких-либо платежей в пользу третьих лиц, не заявляющих подобных требований. Истец добровольно присоединился к договору коллективного страхования, в котором стороны договорились произвести выплаты по риску "инвалидность" в случае если она установлена по несчастному случаю или болезни, произошедшей в течение срока страхования. Согласно представленным выгодоприобретателем медицинским документам Исрофилову Т.Т. установлена 2 группа инвалидности по заболеванию, возникшему задолго до наступления срока страхования, а это не является страховым случаем и не влечёт за собой обязанности ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" по выплате страховой суммы. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что у Исрофилова Т.Т. отсутствует право предъявления данного иска к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", поскольку он не является стороной соглашения и договора страхования. Вместе с тем, судом не исследованы данные обстоятельства. Установление инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедшей до распространения договора страхования на застрахованное лицо, в соответствии с соглашением и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N " ... " от " ... ", не является страховым событием и не влечёт обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Представленные медицинские документы и показания свидетеля К. подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца, которое развилось и диагностировано до начала действия договора страхования, и установлением ему второй группы инвалидности. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Исрофилов Т.Т. указал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны. По договору страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней он является застрахованным лицом и в силу ст. 934 ГК РФ имеет право в случае наступления страхового случая требовать от ответчика страховой выплаты в счёт погашения кредитной задолженности. Диагноз " ... " впервые был поставлен ему после заключения кредитного договора и присоединения к программе страхования. Кроме того, как следует из определения, закреплённого в соглашении об условиях и порядке страхования, страховым случаем является присвоение инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Согласно буквальному и грамматическому толкованию п. 3.3.3 соглашения слово "произошедшая" относится не к несчастному случаю или болезни, как утверждает ответчик, а к наступлению смерти или инвалидности (постоянной утрате трудоспособности) застрахованного лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" Пекарь Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Исрофилов Т.Т., его представитель Курчин О.В. выразили несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 31.08.2009 между ответчиком по настоящему делу ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "Сбербанк России" заключено соглашение об условиях и порядке страхования имущественных интересов клиентов банка, связанных с их жизнью и здоровьем.

Страховым событием в рамках указанного соглашения является установление инвалидности 1-й или 2-й группы (постоянная утрата трудоспособности) застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. Страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту на дату наступления страхового случая.

01.10.2010 между истцом Исрофиловым Т.Т. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N " ... " о предоставлении заёмщику потребительского кредита в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Исрофилов Т.Т. подписал заявление установленного образца, в котором он дал согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования на условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков Сбербанка России. Согласно указанному заявлению выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая является ОАО "Сбербанк России".

Согласно мемориальному ордеру N " ... " от 01.10.2010 Исрофиловым Т.Т. произведена оплата за подключение к программе страхования в размере " ... " рублей.

10.05.2012 истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. 30.05.2013 ему была установлена первая группа инвалидности по " ... " бессрочно.

Однако ответчиком в производстве страховой выплаты отказано, в виду того, что причиной установления инвалидности Исрофилову Т.Т. явилось заболевание, развившееся и диагностированное до начала действия договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установление Исрофилову Т.Т. второй группы инвалидности является страховым случаем, и правомерно возложил на ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" обязанность произвести страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2012 в период действия договора страхования истцу впервые установлена инвалидность второй группы, что согласно соглашению об условиях и порядке страхования, заключённому между ответчиком и ОАО "Сбербанк России", правилам страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённым приказом ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" от 27.01.2009 N " ... "пж, является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, Исрофилов Т.Т. подписал заявление на страхование, в тексте которого отсутствуют сведения о событиях, в силу которых установление инвалидности не признаётся страховым случаем. Доказательств того, что Исрофилову Т.Т. предоставлялась реальная возможность ознакомиться с условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков ОАО "Сбербанк России", ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

До присоединения к программе добровольного страхования истец страдал заболеванием " ... " Однако он не мог предполагать, что данное заболевание приведёт к инвалидности. Исрофилов Т.Т. был трудоспособен, будучи сотрудником " ... " проходил медицинское освидетельствование и только 06.10.2011 " ... " был признан ограниченно годным к военной службе.

Допрошенная в суде первой инстанции руководитель " ... " К. пояснила, что в мае 2012 года Исрофилов Т.Т. прошёл освидетельствование, ему была установлена вторая группа инвалидности, выставлен диагноз " ... ". Данный диагноз впервые был поставлен в октябре 2011 года на ВВК, то есть в период действия в отношении истца договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что Исрофилов Т.Т. сообщил о себе достоверные сведения по поставленным ему в заявлении на страхование вопросам, ограничения для участия в программе страхования у него отсутствовали.

В силу ст. 944 ГК РФ риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств по договору страхования, включая сведения о личности застрахованного лица, несёт страховщик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности на ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" зачислить страховое возмещение в счёт исполнения Исрофиловым Т.Т. кредитных обязательств перед ОАО "Сбербанк России".

В случае своевременной выплаты страхового возмещения ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", обязательства Исрофилова Т.Т. перед банком считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения своих обязанностей уклонился, в связи с чем кредитные обязательства Исрофилова Т.Т. не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал задолженность по кредиту.

Поэтому судом обоснованно в соответствие со ст. 15 ГК РФ в качестве убытков с ответчика в пользу истца взыскано " ... " рублей " ... " копеек, то есть платежи, произведённые им в счёт исполнения кредитного договора после установления ему инвалидности.

Соглашаясь по существу с решением, судебная коллегия считает необходимым, изменить сумму страховой выплаты, подлежащей перечислению ответчиком в пользу ОАО "Сбербанк России". Указанная сумма установлена судом на момент наступления страхового случая, в силу чего не соответствует размеру фактической задолженности истца по кредитному договору, так как после страхового случая истец продолжал исполнять долговые обязательства.

Согласно сообщению ОАО "Сбербанк России" от 14.11.2013 размер общего долга Исрофилова Т.Т. по кредитному договору на 15.11.2013 составил " ... " рублей " ... " копеек, указанная сумма подлежит перечислению ответчиком в пользу ОАО "Сбербанк России" в счёт исполнения в полном объёме кредитного обязательства истца.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Исрофилов Т.Т. не имеет права предъявлять исковые требования непосредственно к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", так как не являлся стороной соглашения и договора страхования.

Указанный довод основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих отношения, связанные с договором страхования. Исрофилов Т.Т., в силу того, что имеет статус застрахованного лица, является участником спорных правоотношений, именно его имущественные интересы составляют предмет страхования, поэтому он обладает материальным правом обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" по приведённым в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июня 2013 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" зачислить страховое возмещение в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере " ... " рублей " ... " копеек в счёт исполнения обязательств Исрофилова Т.Т. по кредитному договору N " ... " от 01.10.2010.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи