Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Поповой М.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерёмичевой Г. Н., Еремичева А. В., Ерёмичева Д. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерёмичевой Г. Н., Еремичева А. В., Ерёмичева Д. В. к Ерёмичеву В.А. об обязании собственника принять денежную компенсацию за принадлежащую ему " ... " доли квартиры, исходя из ее рыночной стоимости в размере " ... " рублей, прекращении права собственности на " ... " долю в праве долевой собственности и перераспределении доли - отказать.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения истицы Ерёмичевой Г.Н., истцов Ерёмичева Д.В., Еремичева А.В., ответчика Ерёмичева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмичева Г.Н., Еремичев А.В., Ерёмичев Д.В. обратились в суд с иском к Ерёмичеву В.А. об обязании принять денежную компенсацию за принадлежащую ему " ... " долю квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", в размере " ... " рублей, прекратить право собственности Ерёмичева В.А. на " ... " долю в праве собственности на указанную квартиру, перераспределить доли Ерёмичевой Г.Н., Еремичева А.В., Ерёмичева Д.В. по " ... " каждому истцу.

Требования мотивировали тем, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, " ... ", принадлежит на праве долевой собственности Ерёмичевой Г.Н., Еремичеву А.В., Ерёмичеву Д.В., Ерёмичеву В.А., по " ... " доли каждому.

Ерёмичев В.А. является бывшим супругом Ерёмичевой Г.Н.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 17.03.2009 утверждено мировое соглашение о порядке пользования указанной квартирой.

24.06.2013 ответчик уведомил истцов о намерении продать свою долю в квартире за " ... " рублей.

Согласно отчёту оценщика стоимость " ... " доли в указанной квартире составляет " ... " рублей.

Просили обязать Ерёмичева В.А. принять денежную компенсацию за принадлежащую ему " ... " долю квартиры в размере " ... " рублей, прекратить право собственности Ерёмичева В.А. на " ... " долю в праве собственности на указанную квартиру, перераспределить доли Ерёмичевой Г.Н., Еремичева А.В., Ерёмичева Д.В. по " ... " каждому истцу.

В судебном заседании истица Ерёмичева Г.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что против приобретения доли квартиры ответчика не возражает, но считает, что цена доли значительно завышена. Согласно отчету оценщика стоимость " ... " доли указанной квартиры составляет " ... " рублей. В настоящее время она с ответчиком разведена, совместно не проживает.

Представитель истицы Семченко О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что доля Ерёмичева В.А. в праве собственности на квартиру незначительна, так как у истцов общая доля в праве собственности больше. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ерёмичев В.А. исковые требования не признал, пояснил, что проживает в комнате квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ". Другого жилья у него нет. Он предлагал истцам выкупить его долю в праве собственности за " ... " рублей или предоставить ему взамен однокомнатную благоустроенную квартиру. Выделить долю он не предлагал, так как доли уже выделены и находятся в собственности. Когда он предлагал истцам выкупить его долю, у него была возможность приобрести однокомнатную квартиру, но на сегодняшний день у него такой возможности нет, поэтому он свою долю в квартире не продает. Не считает свою долю незначительной, так как доли у всех равные. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истцы Еремичев А.В., Ерёмичев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ерёмичева Г.Н., Еремичев А.В., Ерёмичев Д.В. просили решение суда от 05.09.2013 отменить, принять по делу новое решение. Указали, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение требований ст.ст. 150, 172 ГПК РФ суд не ставил перед сторонами вопрос о заключении мирового соглашения.

Суд применил нормы закона не подлежащие применению, поскольку, заявляя исковые требования, они руководствовались не ст. 250 ГК РФ, а нормами п. 4 ст. 252 ГК РФ, действия законоположений которого распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.04.2012 N 5-В11-134.

Суду необходимо было установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: может ли быть реально выделена доля Ерёмичева В.А. в спорной квартире и разделено общее имущество, а также имеет ли Еремичев В.А. существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Считают, что спорная квартира не может использоваться Ерёмичевым В.А. по назначению без нарушения прав других собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Проживая в спорной квартире, ответчик пользуется частью принадлежащего им имущества, так как на его долю приходится " ... " кв. жилой площади, что меньше размера комнаты, которой в настоящее время пользуется ответчик.

Полагают, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку установил за свою долю завышенную цену, а позже стал требовать предоставить взамен его доли в праве однокомнатную благоустроенную квартиру.

Суд неправильно определил предмет доказывания и безосновательно сослался на ст. 35 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ерёмичев В.А. просил решение суда от 05.09.2013 оставить без изменения. Указал, что не выражал согласия на заключение мирового соглашения. Он никогда не обращался к истцам с просьбой о выделе его доли.

В апелляционной инстанции истцы Ерёмичева Г.Н., Еремичев А.В., Ерёмичев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ерёмичев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал свои возражения.

Представитель истицы Семченко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела предметом спора является " ... ", расположенная по адресу: ЕАО, " ... ", общей площадью " ... " кв.м, состоящая из трех жилых комнат, площадью " ... ", " ... " и " ... " кв.м, а также помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, ванной комнаты, туалета).

Спорное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности Ерёмичевой Г.Н., Ерёмичеву В.А., Еремичеву А.В., Ерёмичеву Д.В. по " ... " доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " и от " ... ".

Ерёмичев В.А. является бывшим супругом Ерёмичевой Г.Н.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 17.03.2009 утверждено мировое соглашение о порядке пользования указанной квартирой. Истцу Ерёмичеву В.А. передана в пользование жилая комната площадью " ... " кв.м, ответчице Ерёмичевой Г.Н. - площадью " ... " кв.м, ответчикам Ерёмичеву Д.В. и Еремичеву А.В. - площадью " ... " кв.м. Нежилые помещения в квартире: кухня, ванная комната, туалет и коридор - передаются всем собственникам в общее пользование.

24.06.2013 ответчик уведомил истцов о намерении продать свою долю в квартире за " ... " рублей.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С учётом смысла закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, определении Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9, судебная коллегия приходит к выводу, что закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рассматриваемом споре доля Ерёмичева В.А., составляющая " ... " в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной и ответчик имеет существенный интерес в её использовании, что подтверждено его пояснениями в судебном заседании, согласно которым он проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет. Истцами указанное обстоятельство не опровергнуто.

Поскольку ответчиком не заявлено требование о выделе своей доли в спорной квартире, исковые требования Ерёмичевой Г.Н., Еремичева А.В., Ерёмичева Д.В. он не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении, следовательно, совокупность условий, предусмотренная п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствует. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

При таком положении ссылка в апелляционной жалобе на иную практику Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что судом не установлена реальная возможность выдела доли Ерёмичева В.А. в спорной квартире в натуре, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указываемые обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении данного спора.

Довод жалобы о том, что ответчик нарушает права других собственников в связи с тем, что пользуется частью принадлежащего им имущества, так как на его долю приходится " ... " кв.м жилой площади, что меньше размера комнаты, которой пользуется ответчик, является несостоятельным, поскольку именно такой порядок пользования жилым помещением определён мировым соглашением, утверждённым определением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с установлением за свою долю завышенной цены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку нежелание истцов покупать долю на условиях, предложенных ответчиком, в частности, по предложенной им цене, не свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушении ответчиком норм действующего законодательства.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд не ставил перед сторонами вопрос о заключении мирового соглашения, поскольку ответчик в своих возражениях указал, что не желает заключать с истцами мировое соглашение.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёмичевой Г. Н., Еремичева А. В., Ерёмичева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи