Решение Суда Еврейского автономного области от 11 ноября 2013 г. по делу N 7-41/2013

Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2013, которым производство по делу в отношении должностного лица - директора ООО " ... " Славиной Е.В. по ст. 14.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу " ... " об административном правонарушении директор ООО " ... " Славина Е.В., являясь ответственным должностным лицом за эксплуатацию рекламной конструкции, размещённой по адресу: ЕАО, " ... ", нарушила правила её эксплуатации, выразившиеся в несоблюдении положений п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, чем создала угрозу для движения.

08.07.2013 по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Определением от 08.08.2013 срок административного расследования продлялся.

05.09.2013 государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении Славиной Е.В. 09.09.2013 дело направлено в Биробиджанский районный суд ЕАО для принятия решения.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2013 производство по делу в отношении должностного лица - директора ООО " ... " Славиной Е.В. по ст. 14.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.10.2013 дело об административном правонарушении с жалобой государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 поступило в суд Еврейской автономной области.

В жалобе государственный инспектор отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 просил постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что суд, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, не относится к полосе отвода автомобильной дороги, а также, что установка указанной рекламной конструкции произведена с нарушением разрешения, приходит к выводу, что рекламная конструкция установлена в полосе отвода автомобильной дороги и данное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ. При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, что ул. " ... " находится на территории муниципального образования " ... " ЕАО, а разрешение выдано структурным подразделением мэрии города МКУ " ... ", а не " ... " ЕАО.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательства по делу акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от " ... " по причине непроведения проверки размещения рекламной конструкции по координатам, указанным в разрешении.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Славина Е.В., государственный инспектор отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Славиной Е.В. - Бородулина Е.М. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что она, как защитник лица, в отношении которого ведётся административное расследование, была не вправе расписываться за Славину Е.В. в протоколе об административном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол, обязано было при отсутствии Славиной Е.В. сделать в протоколе об этом запись и направить ей копию протокола. В данном случае все права были разъяснены защитнику, что не допускается в соответствии с нормами КоАП РФ. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями прав Славиной Е.В. и подлежит пересоставлению. В протоколе об административном правонарушении не указано в чем конкретно выразилось нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003. Диспозиция ст. 14.37 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности, если отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела в ГИБДД было заявлено, что рекламная конструкция установлена в границах полосы отвода автомобильной дороги. Однако должностное лицо, проводившее расследование, не истребовало в компетентных органах границы отвода автомобильной дороги на данном участке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, заслушав пояснения защитника Славиной Е.В. - Бородулиной Е.М. нахожу данное постановление подлежащим отмене, так как допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 в отношении Славиной Е.В. составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

16.09.2013 данный протокол с приложенными материалами поступил в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья, изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО " ... " Славиной Е.В. за отсутствием состава правонарушения.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сделан судом без всесторонней и полной проверки обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для того чтобы прийти к выводу о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения и виновности в нём лица, либо отсутствии таковой, суд, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так судом не были проверены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Славиной Е.В. составлен в отсутствие последней.

При этом, согласно положениям ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола. Однако судом данные обстоятельства не проверены, оценка им не дана.

Кроме того, суд не дал никакой оценки указанному протоколу, который в соответствии правилами ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу.

Считая не подтвержденным факт совершения Славиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, суд не дал мотивированную оценку и не указал основания, по которым принял доводы защитника Славиной Е.В. - Бородулиной Е.М. об установлении рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги, отклонил доводы государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 и пришёл именно к такому решению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако постановление судьи содержит лишь указание на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от " ... ", оценка которому не дана.

Обстоятельства, касающиеся установления самого факта административного правонарушения, судом в полном объёме остались не проверенными.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении Славиной Е.В., суд первой инстанции указанные требования закона не учёл.

Допущенные судьёй существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2013 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить в полном объёме доводы сторон по административному делу, документы, касающиеся обстоятельств данного административного правонарушения, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 октября 2013 года, которым производство по делу в отношении должностного лица - директора ООО " ... " Славиной Е. В. по ст. 14.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Жалобу государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова