Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеканова Ю. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.07.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чеканова Ю. А. к Близнецу Н. В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчика Солонец В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеканов Ю.А. обратился в суд с иском к Близнецу Н.В. о взыскании основного долга, процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 30.04.2011 между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Близнецу Н.В. денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 30.06.2012, с процентной ставкой за пользование займом " ... "% в месяц. По договоренности между сторонами часть займа передана заёмщику в виде денежных средств, а часть - в виде поставки " ... " тонн семян сои на общую сумму " ... " рублей. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме. Просил суд взыскать с Близнеца Н.В. сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий КФХ " Близнец" Бичуцкий Д.Б.

В судебное заседание истец Чеканов Ю.А. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть без его участия, о чем предоставил заявление.

В судебном заседании представитель истца Винаркевич И.Р. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что никаких других документов, подтверждающих факт передачи денег по договору займа Близнецу Н.В., кроме тех, которые уже предоставлены суду, у Чеканова Ю.А. не имеется. Считает, что факт исполнения обязательств по передаче Близнецу Н.В. суммы займа, указанной в договоре, Чеканов Ю.А. подтвердил актами сверок.

Ответчик Близнец Н.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Солонец В.И. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что по договору займа от 30.04.2011 денежные средства в размере " ... " рублей истец Чеканов Ю.А. ни единовременно, ни частями, как указано в договоре, Близнецу Н.В. не передавал. Доказательств передачи денег, а именно расписок в получении сумм, приходных ордеров, платежных поручений нет. Акты сверок, представленные истцом, доказательствами передачи денежных средств не являются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсный управляющий КФХ " Близнец" Бичуцкий Д.Б. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чеканов Ю.А. просил решение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.07.2013 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает вывод суда о том, что акты сверок не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств, неправомерным.

Гражданское законодательство не содержит обязательных требований к доказательствам, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору займа. По смыслу ст. 60 ГПК РФ не только расписки и акты приема-передачи являются допустимыми доказательствами исполнения обязательств по договору займа.

В актах сверок задолженности сторонами в письменной форме зафиксирована передача денежных средств, договор займа заключен и у заемщика возникло обязательство вернуть долг.

Суд не принял во внимание тот факт, что подписав акты сверок, ответчик тем самым подтвердил наличие у него обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Истец Чеканов Ю.А., его представитель Винаркевич И.Р., ответчик Близнец Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсный управляющий КФХ " Близнец" Бичуцкий Д.Б.в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Солонец В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе. Пояснила, что между КФХ Близнец Н.В. и Чекановым Ю.А., который был руководителем и учредителем нескольких организации, сложились предпринимательские отношения. Ответчик брал у ООО " " ... "" в долг денежные средства. Чеканов Ю.А. решил подстраховаться и оформил с ответчиком вышеуказанный договор займа между двумя физическими лицами. Денег по данному договору Близнец Н.В. от Чеканова Ю.А. не получал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела установлено, что 30.04.2011 между Чекановым Ю.А. (Заимодавец) и Близнецом Н.В. (Заемщик) подписан договор, согласно которому Чеканов Ю.А. передает Близнецу Н.В. процентный заем на сумму " ... " рублей под " ... "% в месяц сроком до 30.06.2012. Заемщик получает вышеуказанную сумму от займодавца наличными денежными средствами частями по отдельно согласованным срокам по мере необходимости.

Договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем суммы первой части займа Заемщику.

Вывод суда о том, что из содержания договора займа, на который ссылается истец, не следует, что сумма займа передана заемщику, является обоснованным.

Текст договора не содержит подтверждения того, что денежные средства переданы истцом ответчику по подписания либо в момент подписания договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами передачи заемных денежных средств Близнецу Н.В. являются имеющиеся в материалах дела акты сверок к договору от 30.04.2011, составленные по состоянию на 24.11.2011, 23.04.2012, 09.10.2012 об имеющейся задолженности у заемщика, не может являться основанием для отмены решения. Суд правильно указал в решении, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Кроме того, из текста актов сверок взаиморасчетов усматривается наличие между сторонами предпринимательских отношений, которые были оформлены как договор займа между физическими лицами.

Тем более, из пояснений представителя истца Винаркевича И.Р. в судебном заседании от 02.07.2013 следует, что он не может пояснить, каким образом ответчику передавались деньги и почему в иске указано, что часть денежных средств передана в виде " ... " тонн сои.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Чеканова Ю.А. указанных денежных средств, способе их передачи ответчику (наличные или безналичный расчет), документы о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеканова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи