Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Поповой М.Н.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбкиной Н. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Рыбкиной Н. В. к Кондратюку В. И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истицы Тесленка В.А., ответчика Кондратюка В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбкина Н.В. обратилась в суд с иском к Кондратюку В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ответчик пользовался чужим имуществом (принадлежащей ей коровой) с сентября по декабрь 2012 года, чем причинил ущерб в сумме " ... " рублей. Также ей причинены моральные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Рыбкина Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 30 августа 2012 г. купила корову за " ... " рублей. 11 сентября 2012 г. корова исчезла. Она позвонила в полицию, после чего корову искали, но не нашли. 16 декабря 2012 г. она увидела свою корову у Кондратюка В.И., узнала её по пятнам на туловище и рогам. Кондратюк В.И. сказал, что купил корову 02 сентября 2012 г. Когда приехала полиция, корову передали ей. Ущерб ею рассчитан из количества дней, в течение которых коровы не было, и стоимости одного литра молока в размере " ... " рублей. Корова давала 25 литров молока в день. На корову имеется паспорт и договор купли-продажи, заключенный между ней и Меньщиковой А.В. Моральный вред выразился в том, что она долго искала корову, страдала, плакала.

Представитель истицы Тесленок В.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что в данном случае применимы положения ст. 1105 ГК РФ - неосновательное обогащение. В настоящее время корова находится у хозяйки, поэтому иск подлежит удовлетворению. Ответчик без оснований пользовался животным и получал прибыль. Не имеет значения, как он её приобрёл. Представленная справка подтверждает расчёт неосновательного обогащения. Рыбкина Н.В. по поводу пропажи коровы очень волновалась, плакала, в связи с чем в её пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кондратюк В.И. исковые требования не признал в полном объёме. Указал, что примерно 24-25 сентября 2012 года он возвращался из командировки. На железнодорожном переезде перед мясокомбинатом увидел грузовик, в котором была корова. Узнав от водителя, что корова принадлежит ему, он попросил продать её. После чего они подъехали к его дому, загнали корову во двор. За корову он отдал " ... " рублей. Когда у него забирали корову, следователь спрашивал Рыбкину Н.В. про документы на животное, она ответила, что документов нет. Корову он отдавать не хотел, но его предупредили об административном аресте. У него имеется ещё две коровы и когда он их покупал, то никаких договоров не заключал, просто отдал деньги. Кроме того, факт кражи не установлен, он не знал, что корова краденная, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объёме. Жалобу мотивирует тем, что суд в нарушение ст. 197 ГПК РФ не указал основания отказа в удовлетворении требований, ограничившись фразой о том, что ею не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом. Вместе с тем, считает, что судом установлен и не оспаривался ответчиком факт незаконного нахождения коровы, принадлежащей ей, в период с сентября по декабрь 2012 года в пользовании Кондратюка В.И., что подтверждается распиской о передаче ей животного, составленной сотрудниками полиции. В связи с этим полученное ответчиком неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1105 ГК РФ должно быть возмещено ей в силу прямого указания закона. Выводы суда о том, что из показаний свидетелей невозможно определить принадлежность животного ей противоречат материалам дела. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в компенсации ей морального вреда, поскольку факт причинения ей нравственных и физических страданий был установлен. Не согласна с выводом суда о том, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кондратюк В.И. указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истица Рыбкина Н.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истицы Тесленок В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования Рыбкиной Н.В. удовлетворить на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик Кондратюк В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения на жалобу поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела установлено, что истица Рыбкина Н.В. 30 августа 2012 г. приобрела по договору купли-продажи у Менщиковой А.В. корову, стоимостью " ... " рублей.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2012 г., вынесенного должностным лицом МОМВД "Биробиджанский" по результатам проверки сообщения Рыбкиной Н.В. о преступлении, совершённом в отношении неё, принадлежащая истице корова пропала 10 сентября 2012 г. Проведённые оперативно-розыскные мероприятия положительных результатов не дали. Факт кражи коровы не установлен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 декабря 2012 г. корова, принадлежащая истице, обнаружена во дворе дома ответчика Кондратюка В.И., который пояснил, что купил данную корову у незнакомого ему мужчины за " ... " рублей. Согласно расписке от 17 декабря 2012 г. корова передана Рыбкиной Н.В.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела факт незаконного завладения ответчиком Кондратюком В.И. имуществом истицы, а именно коровой, установлен не был, в суд соответствующих доказательств данного обстоятельства истицей не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что заявленные истицей Рыбкиной Н.В. требования о взыскании материального ущерба в виде неполученных доходов в период отсутствия принадлежащей ей коровы не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Кондратюка В. И. и наступившим ущербом.

При рассмотрении данного спора не могут быть применимы и положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, как об этом просил представитель истицы Тесленок В.А.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Однако в суде первой инстанции данный факт стороной истца доказан не был.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Рыбкиной Н.В. с Кондратюка В.И. неосновательного обогащения не имеется.

Нельзя согласиться с ссылкой в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в компенсации истице морального вреда на том основании, что данные требования являются производными от требований о возмещении материального ущерба, поскольку факт причинения ей нравственных и физических страданий был установлен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку вина Кондратюка В.И. в причинении материального ущерба Рыбкиной Н.В. не установлена, в связи с чем факт причинения ей нравственных или физических страданий именно ответчиком отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи