Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сударь В. П. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июля 2013 г., которым постановлено:

Заявление Сударь О. Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сударь В. П., " ... " года рождения, уроженки деревни " ... " в пользу Сударь О. Д. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сударь О.Д. обратился в суд с заявлением к Сударь В.П. о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 марта 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сударь В.П. к нему о включении в раздел имущества общего долга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения. В целях правильного рассмотрения дела он заявлял ходатайство о назначении экспертизы, за её проведение им оплачены согласно счёту от 14 декабря 2011 г. N " ... " и акту от 25 января 2012 г. N " ... " суммы в размере " ... " рублей и " ... " рублей " ... " копеек. При перечислении через банк указанных денежных средств в экспертную организацию он заплатил комиссию в размере " ... " рубля " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копейки. В суде первой и второй инстанции его интересы по указанному гражданскому делу представляла адвокат Болотова Т.С. За оказанные ею услуги представителя он оплатил " ... " рублей. Просил взыскать с Сударь В.П. судебные расходы, расходы на оплату банковских комиссий, расходы на представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки, а всего взыскать в его пользу сумму в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В судебном заседании заявитель Сударь О.Д. свои требования поддержал, суду пояснил, что для защиты своих интересов в суде он вынужден был обратился за помощью к адвокату. За услуги представителя оплатил сумму в размере " ... " рублей. Дело рассматривалось длительное время, его представитель принимала участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Для правильного разрешения возникшего спора он вынужден был заявить ходатайство о проведении технической экспертизы документов, проведение которой было оплачено им. Кроме того, при обращении в суд с данным заявлением он оплатил государственную пошлину в сумме " ... " рубля " ... " копейки. Просил взыскать с Сударь В.П. сумму судебных расходов и сумму расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Сударь В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Сударь В.П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивирует жалобу тем, что сумма взысканных судом расходов на представителя является чрезмерно завышенной, поскольку по делу состоялось 5 судебных заседаний, в трёх из них разрешались процессуальные вопросы, дело по существу не рассматривалось. Считает, что рассмотренное дело относится к категории небольшой сложности. Судом при вынесении определения не были учтены принципы разумности и соразмерности взыскиваемых расходов на представителя. В определении отсутствуют критерии, которыми руководствовался суд при определении размера взыскиваемых расходов.

В возражениях на частную жалобу Сударь О.Д. просит в удовлетворении частной жалобы Сударь В.П. отказать. Указывает, что судом при рассмотрении его заявления в полном объёме исследованы представленные доказательства несения им судебных расходов и расходов на представителя. Определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом правильно и обоснованно на основании указанной нормы закона взысканы с Сударь В.П. понесённые ответчиком Сударем О.Д. судебные расходы на оплату судебно-технической экспертизы документов в размере " ... " рубля " ... " копеек и комиссии за перевод денежных средств на оплату проведения экспертизы в размере " ... " рубля " ... " копейка. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Сударь В.П. к Сударю О.Д. о включении в раздел имущества общего долга отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик Сударь О.Д. пользовался услугами представителя - адвоката Болотовой Т.С., с которой заключил соглашение. Болотова Т.С. представляла его интересы в суде первой инстанции на основании ордера от 29 августа 2011 г. N " ... ", в суде апелляционной инстанции на основании ордера от 25 мая 2012 г. N " ... ".

Факт оплаты юридических услуг Сударем О.Д. подтверждается квитанциями от 12 сентября 2011 г. N " ... " и от 10 мая 2012 г. N " ... ", согласно которым Сударь О.Д. оплатил юридические услуги в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что с Сударь В.П. подлежат взысканию в пользу Сударь О.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судебных расходов определён судом с учётом принципа разумности, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с тарифами, принятыми 27 декабря 2008 г. общим собранием адвокатов Адвокатской палаты ЕАО, стоимость оплаты юридических услуг составляет за представительство в суде первой, апелляционной инстанции не менее 40 000 рублей.

Взыскивая с Сударь В.П. в пользу Сударя О.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции правильно обосновал указанный размер, сославшись на категорию рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, его активную позицию в суде, представление интересов Сударя О.Д. в апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Сударь В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи