Решение Суда Еврейского автономного области от 01 ноября 2013 г. по делу N 7-43

Биробиджанского районного суда от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

гражданин КНР Кэ Чанхуа, " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выселением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2013 года инспектором межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО М в отношении гражданина КНР Кэ Чанхуа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2013 года гражданин КНР Кэ Чанхуа, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда.

Он признан виновным в том, что 22.10. 2013 года в 14 часов 16 минут в ходе проверки документов по адресу : " ... ", ЕАО " ... " был выявлен гражданин КНР Кэ Чанхуа, прибывший на территорию Российской Федерации 18.07.2013 года, без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации: визы, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В жалобе гражданин КНР Кэ Чанхуа, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что он въехал на территорию Российской Федерации 18 июля 2013 года на законных основания, нарушений никаких не допускал.

03.10.2013 года он обнаружил, что потерял сумочку с документами. 04.10.2013 года он обратился в полицию " ... " с заявлением, ему был выдан талон о приёме заявления и ему разъяснили, что его заявление будет направлено для рассмотрения в миграционную службу " ... ". Он ждал помощи от русских властей. Затем он обратился в отделение миграционной службы " ... " по вопросу кражи паспорта и документов, но ему отказали в помощи.

09.10.2013 года он обратился в Генеральное Консульство Китая в " ... " и 11.10.2013 года ему выдали паспорт. Для выезда в Китай ему необходимо получить визу. 14.10.2013 года он обратился в отдел миграционной службы в " ... ", но ему сказали, что начальник находится в Китае и нужно подождать его возвращения. Он приходил в миграционную службу много раз, но его не приняли, а потом был составлен протокол.

В судебном заседании гражданин КНР Кэ Чанхуа подержал свою жалобу и пояснил, что он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, он инженер и помогал налаживать оборудование на предприятии в " ... ", где и проживал. 3 октября 2013 года в " ... " у него украли сумочку со всеми документами, паспортом, миграционной картой и другими документами. 4 октября ему помогли обратиться в полицию " ... " с заявлением о краже документов. Заявление у него приняли, о чём выдали талон-уведомление. Затем он обращался в миграционную службу " ... " ЕАО устно, но вопрос не решался. Он обратился в консульство Китая, где 11 октября 2013 года ему выдали паспорт. После чего он с представителем фирмы, где работал, обращался в миграционную службу " ... ", но ему отвечали, что нет руководителя. Ему необходимо было выехать в Китай, так как заканчивался срок пребывания, 22 октября 2013 года он с представителем фирмы прибыл в миграционную службу " ... " с этим вопросом, ему сказали явиться 23 октября 2013 года. 23 октября 2013 года на него был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол на китайском языке ему не вручали и он не понимает, за что его привлекли в ответственности.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности Кэ Чанхуа Сухарева В.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что гражданин КНР Кэ Чанхуа незаконно привлечён к административной ответственности, поскольку протокол на него составлен на следующий день после выявления правонарушения, а должен составляться немедленно, нарушено право на защиту лица, не владеющего русским языком, поскольку протокол об административном правонарушении на китайском языке ему не вручался и он не понимает, за что привлечён к административной ответственности. У него были похищены документы и он обратился с заявлением с полицию, его заявление переслали в миграционную службу, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии заявление и исходящим номером о пересылке заявления. Он обратился в миграционную службу " ... ", а на него составили протокол, при этом в протоколе не отражено, что он обратился с нарушением срока обращения о краже документов, а сослались на их отсутствие.

Представитель ОФМС Александрова Н.В. пояснила, что гражданин КНР Кэ Чанхуа не обратился в установленный законом трёхдневный срок в связи с утратой документов, как указано в миграционной карте, в территориальный орган федерального органа в сфере миграции, а полиция, куда он обратился, не является органом миграционной службы, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор межрайонного отделения ОФМС М пояснила, что 22 октября 2013 года в миграционную службу обратился гражданин КНР Кэ Чанхуа, имеющий паспорт гражданина КНР, о необходимости выезда из Российской Федерации, у него отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации, он предъявил лишь талон-уведомление из полиции о принятии у него заявления об утрате документов. Так как им были нарушены сроки пребывания на территории Российской Федерации и у него отсутствовали документы, подтверждающие право нахождения в Российской Федерации, на следующий день на него был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии переводчика, который устно перевёл ему протокол и он был доставлен в суд, где было вынесено постановление о его выдворении. При этом свидетель не отрицала, что гражданин КНР Кэ Чанхуа прибыл миграционную службу с представителем работодателя и пояснял, что у него украли документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 23 октября 2013 года следует, что 22 октября 2013 года " ... " ЕАО по " ... " был выявлен гражданин КНР Кэ Чанхуа, прибывший на территорию Российской Федерации 18.07.2013 года, у которого отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации : виза, миграционная карта, отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Из объяснения лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении следует, что у него были похищены документы в " ... " и он обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что у гражданина КНР Кэ Чанхуа, когда он прибыл в миграционную службу " ... " по адресу, " ... ", отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации.

Отсутствие документов он объяснил тем, что они у него были украдены в " ... " 03.10.2013 года, о чём он обратился 04.10.2013 года в полицию " ... ", что подтверждается талоном-уведомлением о принятии заявления, исследованном в судебном заседании. Кроме того, факт обращения в соответствующие органы в связи с утратой документов, подтверждается и тем, что он обратился в Генеральное Консульство Китая в " ... ", где 11 октября 2013 года ему был выдан паспорт гражданина КНР.

Его доводы в судебном заседании о том, что он с представителем предприятия, на котором работал, обращался в миграционную службу " ... " ЕАО, в " ... ", ничем не опровергнуты, а 22 октября 2013 года обратился в миграционную службу именно с этим вопросом, так как у него закончился срок пребывания в Российской Федерации и ему необходимо выехать в Китай, не отрицает и инспектор межрайонного отделения ОФМС М, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у Кэ Чанхуа документов на право пребывания в Российской Федерации, однако не могут свидетельствовать о том, что Кэ Чанхуа уклонялся от обращения с заявлением в соответствующие органы об утрате документов.

Факт обращения в миграционную службу подтверждается и местом составления протокола, а именно в " ... " где и расположено межрайонное отделение ОФМС России по ЕАО.

Доводы представителя ОФМС России по ЕАО Александровой о том, что Кэ Чанхуа об утрате документов не обратился в установленный законом трёхдневный срок, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку ответственность за указанное правонарушение наступает в случае отсутствия документов на право пребывания в Российской Федерации, или в случае утраты документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующие органы либо в уклонении от выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что документы у Кэ Чанхуа отсутствовали в связи с их утратой, о чём он обратился в соответствующие органы: полицию " ... ", Консульство КНР, ОФМС по городу Биробиджану, при этом ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ не предусматривает ответственность за не обращение в трёхдневный срок с таким заявлением в миграционную службу.

Срок, в течение которого гражданин Кэ Чанхуа обратился в ОФМС, с момента утраты документов, с учётом того, что он обращался в полицию о краже у него документов, Генеральное Консульство Китая о выдаче ему паспорта с 03.10.2013 года по 22.10.2013 года, не может свидетельствовать о том, что гражданин КНР Кэ Чанхуа не обратился в соответствующие органы об утрате документов, либо уклонялся от выезда из Российской Федерации, а напротив, подтверждает факт того, что он на следующий день после утраты документов обратился в полицию, а затем в другие, соответствующие органы.

При таких обстоятельствах, в действиях гражданина КНР Кэ Чанхуа отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя лица, привлечённого к административной ответственности Кэ Чанхуа - Сухаревой В.А. о нарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ гражданина КНР, не владеющего русским языком, поскольку протокол об административном правонарушении на китайском языке ему не вручён, что и подтвердила в судебном заседании инспектор межрайонного отдела ОФМС М

Из протокола об административном правонарушении следует, что лицо, в отношении которого он составлен - Кэ Чанхуа с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.

Однако, перевод в письменном виде на китайский язык не осуществлялся и не вручался Кэ Чанхуа, в связи с чем он не мог в полной мере ознакомиться с ним и осуществлять свою защиту.

Нарушений сроков составления протокола, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2013 года в отношении Кэ Чанхуа отменить, производство по делу в отношении гражданина КНР Кэ Чанхуа прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а его жалобу считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева