Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кукшиновой О.М., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козиной Е. П. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2013, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Козиной Е. П. к Козловой Т. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением приостановить до вступления в законную силу решения Биробиджанского районного суда по гражданскому делу N " ... " по иску Козловой Т. Н. к Козиной Е. П. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Козиной Е.П., представителя истицы Голубевой А.А., ответчицы Козловой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козина Е.П. обратилась в суд с иском к Козловой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Мотивировала тем, что проживает в квартире, расположенной по адресу: " ... ". В квартиру вселена собственником Козловой Т.Н., которая в настоящее время препятствует ей пользоваться коммунальными услугами по водоснабжению, газоснабжению и энергоснабжению.

Просила суд обязать Козлову Т.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, восстановить энергоснабжение в спорном жилом помещении, обеспечить пользование газоснабжением, водой в кухне и туалетной комнате.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу Козлова Т.Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится дело по иску Козловой Т.Н. к Козиной Е.П. о выселении из жилого помещения.

Истица Козина Е.П. и её представитель Голубева А.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Козина Е.П. просила определение суда отменить, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ. Считает, что разрешение данного спора возможно по имеющимся в деле доказательствам. Вынесение судом решения о её выселении не может лишить её права пользования коммунальными услугами до вступления указанного решения в законную силу.

В возражениях на частную жалобу Козлова Т.Н. указала на несогласие с её доводами, поскольку уже принято решение о выселении истицы, в виду чего производство по иску Козиной Е.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции истица Козина Е.П. и представитель истицы Голубева А.А. поддержали доводы частной жалобы. Просили определение суда отменить и дело направить на рассмотрение по существу.

Ответчица Козлова Т.Н. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования коммунальными услугами является составляющей права пользования жилым помещением в целом. Поскольку в производстве суда находится гражданское дело, предметом спора которого является право истицы Козиной Е.П. пользования жилым помещением, принадлежащим ответчице Козловой Т.Н., суд пришёл к выводу, что в силу ст. 215 ГПК РФ обязан приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу указанного выше решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела, и без установления данных фактов в ином деле невозможно разрешить данное дело.

Суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении гражданского дела о выселении, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чём заключается невозможность его рассмотрения, то есть необходимость приостановления производства по делу не мотивировал.

Правоотношения по иску Козиной Е.П. к Козловой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Козловой Т.Н. к Козиной Е.П. о выселении, являются различными и не исключают друг друга. Рассмотрение спора по каждому из указанных правоотношений не влечёт приостановление производства по этому делу на основании ст. 215 ГПК РФ.

Сам по себе факт принятия к производству суда иска Козловой Т.Н. к Козиной Е.П. о выселении не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела и не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала.

Как следует из материалов дела, Козина Е.П. вселена в квартиру, расположенную по адресу: " ... ", по заявлению собственника Козловой Т.Н. В связи с чем, до вступления в законную силу решения суда о выселении, Козина Е.П. не может быть лишена права на судебное разбирательство по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Приостановление производства по настоящему делу нарушает права Козиной Е.П. на доступ к правосудию и ведёт к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения его по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Частную жалобу Козиной Е. П. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи