Решение Суда Еврейского автономного области от 27 ноября 2013 г. по делу N 7-45/2013

Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2013 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2013 года дежурным дежурной части " ... " старшим лейтенантом полиции Д. в отношении Михеева Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника " ... " от 03.10.2013 дело передано на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2013 года Михеев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО, Михеев Е.Н. обратился в суд с жалобой.

В жалобе выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным по следующим основаниям :

Действия, за которые наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, он не совершал, и по его мнению в судебном заседании этот факт не нашёл своего подтверждения. Рапорта сотрудников полиции, на основании которых дежурным " ... " был составлен протокол об административном правонарушении, изготовлены третьим лицом, а не сотрудниками полиции, о противоправных действиях заявителя сотрудникам полиции известно со слов других лиц. Кроме того, потерпевшая К. и свидетель Е. являются сотрудниками ресторана " ... ", свидетель В. - подруга потерпевшей, в связи с чем, по мнению Михеева они заинтересованны в исходе дела. К., в вечер, инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, отдыхала в ресторане в качестве посетителя и каких-либо административных функций исполнять в тот момент не могла. В судебном заседании никто из свидетелей не подтвердил свои письменные показания, о том, что именно он устроил скандал с К., никто не слышал от него нецензурной брани в её адрес и криков. По мнению заявителя, данное дело сфабриковано сотрудниками полиции и управляющей ресторана К., в связи с тем, что охранник ресторана, который не является гражданином РФ и не имеет удостоверения на право осуществления охранной деятельности, был привлечён к выполнению трудовых функций с грубейшим нарушением законодательства. Кроме того, в постановлении суда, не указано, какие- именно действия заявителя образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Полагает, что судом при рассмотрении административного дела были нарушены требования ст. ст. 26.1, 26.11, 24.1 КоАП РФ. Помимо прочего, постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО, по данному административному делу является вторым, так как первое постановление вынесено начальником " ... ", в котором постановлено в графе о назначении наказания - "направить в суд".

На основании изложенного, просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2013 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Михеев Е.Н. поддержал доводы жалобы суду пояснил, что 29.09.2013 он вместе с товарищем, фамилию его не помнит, отдыхал в ресторане " ... ". Во время танца на танцполе, к нему подошла К. и сказала, что "так прыгать не надо". Пол в ресторане пружинит, поэтому ей и могло показаться, что он прыгает. После её слов он отошёл в сторону и так как устал, то присел на рядом стоящую музыкальную колонку. К нему подошёл агрессивно настроенный молодой человек, представился охранником ресторана и сказал встать с колонки, повторив это ещё раз в более грубой форме, нецензурной бранью охранник не выражался. Он оскорбился и сказал охраннику, что за такие слова он может дать в лицо. На что тот ответил: "Попробуй". Он размахнулся и ударил охранника в область лица, куда именно помнит плохо, так как был в алкогольном опьянении. Охранник налетел на него и нанес ему около десяти ударов, в том числе по лицу. После этого его товарищ вызвал сотрудников полиции, где он написал заявление о привлечении охранника к уголовной ответственности за избиение. В этот же вечер в отделении полиции в отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности.

К. доводы жалобы не поддержала. Суду пояснила, что она работает управляющей ресторана " ... ", у неё ненормированный рабочий день. Вечером она приходит в ресторан и сидит в зале наблюдает за порядком. Михеев с товарищем были в ресторане в алкогольном опьянении, что было заметно по внешнему виду. Михеев вышел на танцпол и стал танцевать, затем стал прыгать, а также, поднимая одну ногу, с силой стучать по танцполу ногой. В это время на танцполе он находился один и привлекал к себе внимание окружающих. Она подошла к нему и сказала, что такими действиями он может сломать танцпол. На что Михеев ответил ей в грубой нецензурной форме, а затем сел на музыкальную колонку. Она подошла к диджею и попросила присматривать за Михеевым. Когда она отошла, к Михееву подошёл охранник, работавший в ресторане по договору, заключенному с охранным агенством " ... ". Содержание их разговора ей неизвестно, но она видела как Михеев первым ударил охранника, после чего охранник нанёс ему несколько ударов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к нижеследующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено судьёй районного суда и следует из материалов дела, Михеев Е.Н. 29.09.2013 в 23 часа 20 минут, находясь в общественном месте " ... ", нецензурно выражался в адрес К., громко кричал, размахивал руками, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, учинил драку, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Михеевым Е.Н. административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями К., приведёнными выше, из которых следует, что Михеев Е.Н. выражался в её адрес нецензурной бранью, во время танца на танцполе, прыгал, топал ногами, чем привлекал внимание окружающих, то есть нарушил общественный порядок. Из её же показаний известно, что он явился инициатором драки с охранником ресторана, когда тот сделал ему замечание.

То обстоятельство, что Михеев Е.Н. спровоцировал драку, первым нанес удар охраннику усматривается из видеозаписи, исследованной в судебном заседании и не отрицается Михеевым Е.Н.

О том, что Михеев Е.Н. ударил охранника, выражался грубой нецензурной бранью свидетельствуют показания свидетелей В. и Е., допрошенных судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении N " ... " от 29.09.2013 по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Михеева Е.Н. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом. Вышеперечисленные доказательства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд обоснованно признал правдивыми показания свидетелей В., Е., а также К., поскольку они согласуются друг с другом и судом не установлено оснований для оговора Михеева Е.Н. указанными лицами.

Тот факт, что свидетели В., Е. знакомы с потерпевшей К., не является основанием их заинтересованности в привлечении Михеева Е.Н. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Перед допросом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется расписка.

Таким образом, виновность Михеева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ установлена судом первой инстанции и нашла подтверждение в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2013 содержит описание объективной стороны состава административного правонарушения, которое выразилось в том, что Михеев Е.Н. находясь в общественном месте, громко кричал, размахивал руками, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, учинил драку, чем нарушил общественный порядок. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, свидетельствуют о проявлении явного неуважения к обществу.

Незаконность осуществления охранной деятельности охранником ресторана " ... ", на что ссылается в жалобе Михеев Е.Н., не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Доводы Михеева Е.Н. о том, что рапорта сотрудников полиции составлены другим лицом, а не самими сотрудниками, голословны, имеющиеся в рапортах подписи принадлежат разным лицам, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Установление цели нахождения К. в ресторане на момент совершения Михеевым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и связаны ли они с осуществлением функций управляющей рестораном, не входит в предмет доказывания по данному составу правонарушения и не имеет значения для данной квалификации.

В силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением начальника " ... " от 03.10.2013 административное дело в отношении Михеева Е.Н. передано на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО, наказание Михееву Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не назначено, в связи с чем постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2013 отмене по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП не подлежит.

Административное наказание Михееву Е.Н. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении Михеева Е.Н. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы также не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2013 года о привлечении Михеева Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михеева Е.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Кетова