Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шелега В. В. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 15 октября 2013, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Шелега В. В. о продлении срока на обжалование решения суда по гражданскому делу N " ... " "А" по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " ... " к Шелегу В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 30.08.2013 удовлетворены исковые требования ООО " ... " к Шелеге В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

14.10.2013 Шелег В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда.

Определением суда от 15.10.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы Шелегом В.В. не пропущен.

В частной жалобе Шелег В.В. просил определение суда от 15.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока на обжалование решения суда отменить. Указал, что поскольку его ходатайство от 04.09.2013 о восстановлении пропущенного процессуального срока на ознакомление с протоколами судебных заседаний и принесения на них замечаний не разрешено, то в случае, если суд отклонит его замечания позже, чем дело будет рассмотрено в апелляционной инстанции, то это нарушит его право на высказывание своих возражений об этом в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При этом продление срока означает назначение судом нового срока для совершения процессуального действия, не выполненного в установленный ранее срок. Продление сроков, как правило, осуществляется судом лишь при наличии уважительных причин их пропуска. Продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда ЕАО от 08.10.2013 апелляционная жалоба Шелега В.В. оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 21.10.2013 включительно.

14.10.2013 Шелег В.В. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда по делу N " ... " "А", в котором указал, что 01.10.2013 он обратился в Ленинский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, и 04.09.2013 - с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ознакомление и принесение замечаний на протоколы судебных заседаний, которое до настоящего времени не разрешено судьей.

Отказывая в удовлетворении заявления Шелега В.В. о продлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует такая необходимость, поскольку процессуальный срок ответчиком не пропущен.

Довод частной жалобы Шелега В.В. о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ознакомление и принесение замечаний на протоколы судебных заседаний не разрешено, правильности указанного вывода суда первой инстанции не опровергает.

Кроме того, апелляционная жалоба Шелега В.В. после устранения недостатков направлена истцу для принесения возражений.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам, изложенным в частной жалобе Шелега В.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шелега В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи