Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Поповой М.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пашко В. И. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 08.10.2013, которым постановлено:

Гражданское дело по заявлению Пашко В. И. об оспаривании бездействия должностного лица, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения заявителя Пашко В.И., представителя заявителя Абакумова Э.А., представителя заинтересованного лица Стешиной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашко В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие должностного лица, обязании должностного лица дать согласие на регистрацию по месту жительства. Мотивировал тем, что " ... " ему выдан ордер N " ... " для проживания в квартире, расположенной по адресу: " ... ".

19.06.2013 Ленинским районным судом ЕАО по иску администрации муниципального образования о выселении Пашко В.И. из служебного жилого помещения вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. В решении суд указал, что между сторонами фактически возникли жилищные отношения по договору найма жилого помещения. Для регистрации по месту жительства он обратился к руководителю службы ОФМС в с. Ленинское, где ему объяснили, что на заявлении о регистрации руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом должен поставить свою подпись.

10.06.2013 обратился с письмом в КУМИ о необходимости поставить подпись на заявлении для регистрации по месту пребывания. По истечении месяца ответа он не получил. Не давая согласия на регистрацию по месту жительства, руководитель КУМИ нарушает его права. Просил суд признать незаконным бездействие председателя КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО Слюсарева В.В., выразившееся в отказе дачи согласия на регистрацию по месту жительства по указанному адресу и обязать председателя КУМИ дать данное согласие на регистрацию.

В судебном заседании заявитель Пашко В.И. требования заявления поддержал. Пояснил, что проживает в квартире без регистрации. В регистрационной службе ему пояснили, что для регистрации необходимо заключить договор социального найма. Дважды обращался к руководителю КУМИ о необходимости дать согласие на регистрацию по месту проживания, оба раза получал ответы, в которых председатель КУМИ предлагал ему заключить договор служебного найма на 6 месяцев. Формально он не отказывается заключить указанный договор, но его не устраивают предлагаемые сроки.

Представитель заявителя Абакумов Э.А.поддержал требования заявления и пояснил, что в " ... " году Пашко В.И. на основании ордера вселился в спорную квартиру. В последующем трудовые отношения с администрацией муниципального образования прекратились. В 2013 году администрация района попыталась выселить Пашко В.И. из квартиры, однако производство по делу было прекращено. В решении суд указал, что фактически между сторонами возникли жилищные отношения по договору найма жилого помещения. В связи с этим считает, что у Пашко В.И. возникло право зарегистрироваться по месту проживания, однако его заставляют заключить договор найма служебного жилого помещения.

Заинтересованное лицо председатель КУМИ Ленинского муниципального района ЕАО Слюсарев В.В. возражал против удовлетворения требований заявителя. Пояснил, что регистрация по месту жительства осуществляется только при наличии документа, являющегося основанием для проживания в данном жилом помещении. Он не уполномочен давать согласие на регистрацию, он выдает отношение, с которым гражданин обращается в соответствующую организацию, где и заключается договор найма жилого помещения. Кроме того, Пашко В.И. обращался и просил поставить подпись на чистом бланке заявления о регистрации по месту жительства. Ему дважды давались ответы, в установленные сроки, в которых подробно расписана процедура регистрации. Если его не устраивали предлагаемые сроки заключения срочного договора найма служебного жилого помещения, то это можно было оговорить.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Пашко В.И. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указал на незаконность доводов суда о том, что у него отсутствует документ, являющийся основанием для проживания в спорном жилом помещении и о том, что в данном случае имеется спор о праве на жилое помещение.

Несмотря на то, что он в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с собственником жилья, договор найма служебного помещения и постановление о выделении квартиры не отменены, не прекращены и не признаны недействительными. Следовательно, в настоящее время он проживает в квартире на основании договора найма служебного жилого помещения, заключённого ранее.

Поскольку он не состоит в трудовых отношениях с администрацией муниципального района, срочный договор найма служебного жилого помещения с ним заключен быть не может.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Слюсарев В.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Слюсарева В.В., поскольку его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель Пашко В.И. и его представитель Абакумов Э.А. поддержали доводы частной жалобы. Просили определение суда отменить и дело направить на рассмотрение по существу.

Представитель заинтересованного лица Стешина А.М. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Если указанное обстоятельство выясняется в ходе рассмотрения дела, то, с учётом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, применяемой в порядке аналогии на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Одновременно в данном акте заявителю разъясняется его право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд верно оставил данное заявление без рассмотрения, указав в определении, что заявителем фактически ставиться вопрос о юридическом признании права пользования жилым помещением.

Так, из материалов дела видно, что заявитель Пашко В.И. проживает в служебной квартире, расположенной по адресу: " ... ", собственником которой является МО "Ленинский муниципальный район".

Пашко В.И. вселился в квартиру на основании ордера от " ... " N " ... ", выданного администрацией МО "Ленинский муниципальный район" в связи с трудовыми правоотношениями. Договор найма служебного помещения с Пашко В.И. не заключался. По указному выше адресу заявитель был зарегистрирован на срок с " ... " по " ... ".

Распоряжением главы МО "Ленинский муниципальный район" от " ... " Пашко В.И. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В 2013 году администрация МО "Ленинский муниципальный район" обратилась в суд с иском о выселении Пашко В.И. из занимаемого им служебного помещения. Определением Ленинского районного суда ЕАО от 19.06.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заявляя требование об обязании должностного лица дать согласие на регистрацию по месту жительства по адресу: " ... ", Пашко В.И. ссылается на указанное определение суда, как на документ, которым установлено его право на проживание в данном жилом помещении и на основании которого возможна его регистрация.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что между Пашко В.И. и администрацией МО "Ленинский муниципальный район" имеется спор о праве на проживание заявителя в квартире, расположенной по адресу: " ... ".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 08.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу Пашко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи