Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2013 г.

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2013 г.
(Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело N 4-а-683/2012

11 января 2013г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Сержантова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Сержантова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2012 года, Сержантов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Сержантова С.Ю., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принято по делу судебных постановлений не нахожу.

Мировым судьей установлено, что 16 июня 2012 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по городу Ураю в отношении Сержантова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 16 июня 2012 года в 00 часов 20 минут на пересечении улиц Южная и Шаимская города Урая Сержантов С.Ю. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Сержантовым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 9, 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11) объяснением понятых К. и С. (л.д. 12, 13); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 14).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Сержантова С.Ю. выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Сержантова С.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по городу Ураю, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2012 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,333 мг/л (л.д. 9, 10).

Несостоятельны доводы жалобы о том, что Сержантов С.Ю. не был изначально согласен с результатом освидетельствования на состояния опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование, однако под давлением сотрудников Госавтоинспекции был вынужден согласиться с результатом освидетельствования, о чем сотрудником Госавтоинспекции было сделано соответствующее исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" изначально правонарушителем было указано "не согласен"; затем указанное слово было зачеркнуто и заменено на слово "согласен". Данное изменение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заверено самим правонарушителем, о чем имеется соответствующая запись "исправленному верить" и подпись Сержантова С.Ю., также указанное изменение было заверено подписями понятых и должностного лица, составившего указанный акт. Кроме того, согласно объяснениям понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Сержантов С.Ю. собственноручно и без принуждения внес исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования, в соответствии с которым внесение надлежаще заверенных изменений в процессуальные документы влечет признание данных документов недопустимыми.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Также не состоятельны утверждения в жалобе о том, что при составлении процессуальных документов Сержантову С.Ю. не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, и о том, что перед проведением освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Сержантов С.Ю. и понятые не были ознакомлены с порядком его проведения.

Об ознакомлении Сержантова С.Ю. с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации имеется его запись в протоколе об административном правонарушении. Более того, в материалах дела об административном правонарушении наличествует отдельные бланки, содержащие полный текст статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых проставлена подпись Сержантова С.Ю. и понятых. Также в материалах дела имеется отдельный бланк об ознакомлении Сержантова С.Ю. и понятых с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6).

То обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наличие таких бланков, не свидетельствует об их недопустимости или незаконности. Напротив, данное обстоятельство позволяет убедиться в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо и понятые получили не только разъяснение своих прав, но также могли лично ознакомиться с их текстом, что является доказательством разъяснения понятым и лицу, привлекаемому к административной ответственности порядка проведения освидетельствования.

Отсутствие в бланках разъяснения прав Сержантову С.Ю. и понятым даты, времени и места их отбора, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку представляется маловероятным, что данные разъяснения могли быть даны Сержантову и двум понятым при других обстоятельствах, нежели при составлении в отношении Сержантова С.Ю. материалов дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте совершения правонарушения. Кроме того в судебном заседании у мирового судьи сотрудники Госавтоинспекции объяснили причину, по которой указанный протокол был составлен в здании ГИБДД. В связи с чем, довод жалобы о том, что Сержантова С.Ю. незаконно отстранили от управления транспортным средством в здании ГИБДД не является обоснованным.

Нельзя согласиться с доводом, содержащемся в надзорной жалобе, о том, что техническое средство измерения Анализатор паров этанола (Алкометр) "Кобра", заводской номер 001211, не могло быть использовано сотрудниками Госавтоинспекции для освидетельствования Сержантова С.Ю., поскольку не было внесено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции. Данный довод основан на неверном толковании норм Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений".

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Анализатор паров этанола "Кобра" зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 43271-09 и допущен к применению в Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Сержантова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сержантова С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян