Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 января 2013 г.

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2012 года, вынесенные в отношении Архипова Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 августа 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2012 года, Архипов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Архипова С.П., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Судебными инстанциями установлено, что 19 июня 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЛУМВД России по Ашинскому району в отношении Архипова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 19 июня 2012 года в 16 часов 49 минут на 1584 километре автодороги Москва - Челябинск Ашинского района Архипов С.П., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также, в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения Архиповым С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); объяснением свидетеля П. (л.д. 5).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не состоятельно утверждение Архипова С.П., содержащиеся в жалобе, о нарушении его права на ознакомление с материалами дела.

Заявление Архипова С.П. об ознакомлении его с материалами дела с помощью технических средств мировым судьей удовлетворено, Архипов С.П. с материалами дела на 8 листах ознакомлен, копии документов получил (л.д. 14).

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела федеральному судье Сургутского городского суда от Архипова С.П. не поступало.

Указание в надзорной жалобе на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении диска с видеозаписью с места совершения административного правонарушения, а также объяснения Архипова С.П., данного сотрудникам ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку достоверных сведений о том, что такая видеозапись и объяснение Архипова С.П. были первоначально приобщены к материалам дела об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение Архипова С.П., что свидетельские показания инспектора ГИБДД П. не являются надлежащим доказательством по делу, так как П. является заинтересованным лицом - инспектором ДПС, не состоятельно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен не инспектором ДПС П., а инспектором ДПС А. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, свидетель П. не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Утверждение Архипова С.П., изложенное в надзорной жалобе, о том, что он совершал объезд препятствия и потому его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не состоятельно, опровергается материалами дела.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Архипова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 августа 2012 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2012 года, вынесенные в отношении Архипова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Архипова С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян