Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2013 г. по делу N 4А-299/2013

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2012 года, вынесенные в отношении Литвиненко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2012 года, Литвиненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба защитника Литвиненко В.В. - адвоката Сметанина С.Ю., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из постановления судьи городского суда и решения судьи суда автономного округа следует, что 5 марта 2011 года в 8 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улиц Интернациональная - Пермская в городе Нижневартовске, Литвиненко В.В., управляя транспортным средством марки " Авто 1" (модель - Авто 1), государственный регистрационный знак (номер), при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю марки " Авто 2" (модель - Авто 2), государственный регистрационный знак О 653 ХА 86, под управлением водителя М., завершавшему движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель транспортного средства марки " Авто 2" (модель - Авто 2), государственный регистрационный знак (номер), М. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Литвиненко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; медицинским заключением эксперта; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; сообщением о дорожно-транспортном происшествии; справкой о ранении в дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 марта 2012 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Литвиненко В.В.; объяснениями М.; объяснениями свидетеля К.; карточками учета транспортных средств: фото-таблицей.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, защитник Литвиненко В.В. - адвокат Сметанин С.Ю. указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей М., она, по мнению заявителя должна была предоставить право преимущественного проезда перекрестка Литвиненко В.В.

Данные доводы были предметом исследования судебных инстанций и им дана исчерпывающая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

В судебном заседании в Нижневартовском городском суде допрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия (ФИО)6, участвовавший в дорожном движении и двигавшийся в одном направлении с транспортным средством под управлением Литвиненко В.В.

Согласно показаниям (ФИО)6, он, являясь водителем транспортного средства марки " Авто 3" (модель - Авто 3), осуществлял движение по улице Интернациональная, со стороны улицы Ханты-Мансийской в направлении улицы Чапаева по крайней левой полосе. Справа от его автомобиля стояло транспортное средство марки " Авто 1" (модель - Авто 1). Оба транспортных средства стояли на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком улиц Интернациональная - Пермская. При включении разрешающего сигнала светофора (ФИО)6 начал пересечение перекрестка с целью совершить маневр поворота налево, в это же время увидел, что с левой стороны через перекресток двигается автомобиль марки " Авто 2", синего цвета. Он остановил свое транспортное средство с целью пропустить автомобиль марки " Авто 2", после чего продолжил движение и увидел, что на перекрестке произошло столкновение автомобилей марки " Авто 2" и марки " Авто 1".

Исследованные судьей городского суда сведения о механических повреждениях автомобилей, схема места дорожно-транспортного происшествия, подтвердили установленные обстоятельства произошедшего и то, что водитель Литвиненко В.В. нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также исследованными судьей суда автономного округа показаниями свидетеля К., указавшего, что потерпевшая М. заканчивала маневр пересечения перекрестка в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем имела право завершения начатого маневра.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой судьи городского суда и судьи суда автономного округа, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Литвиненко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2012 года, вынесенные в отношении Литвиненко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Литвиненко В.В. - адвоката Сметанина С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.М. Юрьев

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.М. Юрьев