Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 августа 2013 г. по делу N 5-1071/2013

Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина А.В., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола об административном правонарушении, имеющемуся в материалах дела, 05.06.2013 года в 02 часа 15 минут Сорокин А.В., находясь на перекрестке улиц Сибирская - Нефтяников в г. Нягань, оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно отказался пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть полиции, хватался за форменную одежду. На основании изложенного действия Сорокина А.В. были квалифицированы должностным лицом как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сорокина А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань А. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

В нарушение данных требований, в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, а именно: не указаны какие именно законные требования были предъявлены сотрудником полиции, которым Сорокин А.В. не повиновался. Отсутствует описание события и в постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Следовательно, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении был обязан возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу его составившему, для устранения выявленных нарушений закона допущенных при его составлении, однако этого сделано не было, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановления судьи городского суда подлежит отмене, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Няганский городской суд на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань А. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина А.В. - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Няганский городской суд на новое рассмотрение иному судье со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский