Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 августа 2013 г. по делу N 5-151/2013

Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А.О., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 года Смирнов А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 25.05.2013 года в 21 час 20 минут, находясь в здании N 23, расположенного в 4 микрорайоне г. Радужный, не выполнил требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении противоправных действий.

В жалобе Смирнов А.О. указывает, что его 25.05.2013 года никто не доставлял в служебное помещение ОВД, никто не задерживал, поскольку в ОВД он прибыл сам; протоколы, составленные сотрудниками полиции не подписал, поскольку был с ними не согласен. Также указывает, что его закрыли в камеру до 27.05.2013 года. Просит постановление отменить, назначить новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В нарушение данных требований, в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, а именно: не указаны какие именно законные требования были предъявлены сотрудником полиции, которым Смирнов А.О. не повиновался.

Отсутствует описание события и в постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Судьей же при подготовке дела к рассмотрению дела об административном правонарушении, не была проверена правильность составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения) и не решен вопрос о его возврате должностному лицу, что повлекло за собой вынесения неправосудного постановления.

При таких обстоятельствах постановления судьи городского суда подлежит отмене, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Радужнинский городской суд на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова А.О. - удовлетворить.

Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А.О. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Радужнинский городской суд на новое рассмотрение иному судье со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский