Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2013 г. по делу N 12-65/2013

Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катаева Ю.Н., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 20.03.2013 года Катаев Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 11.03.2013 года на регулируемом перекрестке ул. Южная - Нефтяников в г. Урай, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Б., чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Катаева Ю.Н. - А. подала на него жалобу в Урайский городской суд.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 года постановление должностного лица от 20.03.2013 года было оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В жалобе А. указывает, что сотрудники Госавтоинспекции проверку провели не в полном объеме, не опросили свидетелей-очевидцев; письменное ходатайство Катаева Ю.Н. о предоставлении ему заверенных копий всех материалов проверки было оставлено без ответа; судья безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей. Просит постановление должностного лица и решение судьи признать незаконными и отменить, а по делу принять новое решение - о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 года N 2118-О, статья 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что судья рассматривающий дело, обязан проверять дело в полном объеме, всесторонне и объективно, и не может произвольно оценивать доказательства по делу или делать предположительные выводы о невозможности принятия одним доказательств и принятии других доказательств.

В нарушение указанных положений, судья городского суда, при оценке представленных в судебное заседание доказательств - показаний свидетелей В. и Г., произвел указанную оценку произвольно. В судебном решении имеются лишь предположения судьи о возможной заинтересованности свидетелей В. и Г. в исходе дела, также из текста решения не представляется возможным установить, по каким именно основаниям судья не принял во внимание показания свидетелей В. и Г., поскольку в решении указано, что данные показания не принимаются, поскольку свидетели изначально на месте ДТП не были допрошены по обстоятельствам дела, либо потому что не были заявлены Катаевым Ю.Н. в качестве свидетелей защиты, либо у них не было достоверной информации относительно обстоятельств ДТП.

Наличие в решении судьи указанных нарушений требований законодательства влечет его безусловную отмену, поскольку указанные нарушения являются существенными, не позволившими судье рассмотреть дело объективно, всесторонне и в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть наличие указанных нарушений, дело рассмотреть объективно, всесторонне и в полном объеме, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Катаева Ю.Н. - А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катаева Ю.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Урайский городской суд на новое рассмотрение иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский