Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 октября 2013 г. по делу N 4А-527/2013

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2013 года, вынесенные в отношении Шарапова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2013 года, Шарапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Шарапова А.А., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административно-противоправным и наказуемым признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 марта 2013 года инспектором первой роты полка ДПС УГИБДД Полиции ГУ МВД РФ по Свердловской области в отношении Шарапова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 28 марта 2013 года в 18 часов 55 минут на 108 километре автомобильной дороги Екатеринбург - Тюмень, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и совершил обгон попутно идущего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения Шараповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 4, 5); CD-диском, содержащим видео-фиксацию административного правонарушения (л.д. 9).

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Шарапов А.А. указал, что с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он ознакомлен, о чем проставлена его подпись. Указал на наличие свидетеля, пассажира Б. С правонарушением не согласился (л.д. 2).

Учитывая изложенное нельзя признать обоснованным утверждение заявителя, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указал на то, что материалы дела не содержат безусловных доказательств вины во вмененном ему административном правонарушении.

Согласиться с данными доводами, содержащимися в жалобе нельзя.

В схеме места совершения административного правонарушения Шараповым А.А. собственноручно указано, что со схемой он не согласен, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в самой схеме не конкретизировал обстоятельства, которые, по его мнению, опровергают событие вмененного ему административного правонарушения.

Материалы дела содержат видеозапись события административного правонарушения, из которой следует, что транспортное средство марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты") совершает обгон впередиидущего транспортного средства в районе участка дороги с зоной ограниченной видимости (л.д. 9).

Более того, как указывалось, в протоколе об административном правонарушении Шарапов А.А. собственноручно указал на наличие свидетеля, однако в судебных инстанциях о его вызове не ходатайствовал.

Наличие данного свидетеля подтверждается и рапортами сотрудников Госавтоинспекции.

Согласно рапорту инспектора первой роты полка ДПС УГИБДД Полиции ГУ МВД РФ по Свердловской области, после того как был остановлен автомобиль под управлением Шарапова А.А. и ему было сообщено о совершенном им нарушении Правил дорожного движения РФ, Шарапов А.А. сослался на то, что знак не заметил. После того, как Шарапов А.А. узнал о том, что вмененное ему административное правонарушение может повлечь лишение права управления транспортными средствами и после консультаций по телефону со своим адвокатом, он с квалификацией своих действий не согласился (л.д. 4).

Аналогичное описание события административного правонарушения содержится в рапорте инспектора первой роты полка ДПС УГИБДД Полиции ГУ МВД РФ по Свердловской области А. (л.д. 5).

Рапорты сотрудников Госавтоинспекции, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, обладают всеми признаками доказательства - документа, и обоснованно признаны допустимыми (ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт сотрудника Госавтоинспекции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, в том числе доказательствам, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств при изучении дела судом не установлено.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Шарапова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2013 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2013 года, вынесенные в отношении Шарапова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шарапова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян