Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 4А-523/2013

Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2013 года, вынесенные в отношении Чемакина Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года Чемакин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года изменено: описание события инкриминируемого административного правонарушения в описательно-мотивировочной части постановления дополнено пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ. Указано на описку в фамилии должностного лица. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Чемакина Е.П., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административно-противоправным и наказуемым признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 марта 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Октябрьскому району в отношении Чемакина Е.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 19 марта 2013 года в 15 часов 00 минут между 64 и 65 километрами автомобильной дороги Нягань - Талинка Октябрьского района, управляя транспортным средством марки " Авто1" (модель - Авто1), государственный регистрационный знак (номер), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и совершил обгон попутно идущего транспортного средства марки " Авто2" (модель - Авто2), в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения Чемакиным Е.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); объяснением Чемакина Е.П. (л.д. 6); объяснением Ш. (л.д. 7); рапортами сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 77, 78); дислокацией дорожных знаков (л.д. 8-10, 82-86); CD-диском, содержащим видеофиксацию административного правонарушения (л.д. 25).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признано повторное совершение Чемакиным Е.П. однородного правонарушения, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Принимая во внимание, что Чемакин Е.П. повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения и за совершение первого административного правонарушения подвергался (15 декабря 2012 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ несостоятельны, поскольку в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, правом разъяснения по вопросам судебной практики судам общей юрисдикции обладает исключительно Верховный Суд Российской Федерации.

Несостоятельно утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении схемы места нарушения, поскольку мировым судьей исследован заполненный сотрудником Госавтоинспекции отпечатанный бланк "схема места дорожно-транспортного происшествия", который и принят в качестве доказательства по делу - схемы места нарушения (л.д. 5).

Нельзя согласиться с выводами, содержащимися в надзорной жалобе о том, что объяснения свидетеля Ш. противоречивы и подлежат исключению из объема доказательств вины Чемакина Е.П. Данные утверждения заявителя по своей форме носят оценочный характер и не согласуются с исследованными судебными инстанциями доказательствами, в том числе с видеозаписью события административного правонарушения.

Ссылки заявителя на статью 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к техническому средству, которым было зафиксировано событие вмененного Чемакину Е.П. административного правонарушения, несостоятельны и основаны на неверном толковании данной нормы.

Под специальными техническими средствами в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Видеорегистратор, которым производилась фиксация события административного правонарушения, в силу изложенного описания, не относится к специальным техническим средствам.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованная мировым судьей видеозапись события административного правонарушения, полученная с применением видеорегистратора, установленного в патрульной машине Госавтоинспектора, является допустимым доказательством.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении рапорты сотрудников Госавтоинспекции обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Чемакина Е.П. Данные рапорты предоставлены мировому судье в соответствии с его определением об истребовании сведений, что соответствует требованиям ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт сотрудника Госавтоинспекции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников Госавтоинспекции не отвечают требованиям закона, поскольку не зарегистрированы и не имеют резолюции руководителя, ошибочен, основан на неверном толковании термина "рапорт" применительно к сложившимся правоотношениям.

При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу (пункт 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, в том числе доказательствам, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств при изучении дела судом не установлено.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Чемакина Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2013 года, вынесенные в отношении Чемакина Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чемакина Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян