Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 4А-517/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело N 4А-517/2013

7 октября 2013г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Абсолямовой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2013 года, вынесенное в отношении Абсолямовой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2013 года Абсолямова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Абсолямовой С.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 9 апреля 2013 года в отношении Абсолямовой С.Н. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД Российской Федерации по городу Ураю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что она 9 апреля 2013 года в 4 часа 29 минут в районе ДБ "Силует" во втором микрорайоне города Урая, управляла транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, находясь в 4 часа 40 минут в здании ОГИБДД по адресу - дом 3 по улице Узбекистанская в городе Урае, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Абсолямовой С.Н. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Абсолямова С.Н. проходить отказалась.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого она также отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Процессуальные документы Абсолямова С.Н. не подписала.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Абсолямовой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); распиской об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 11, 12); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 13); CD-диском с видео-фиксацией события административного правонарушения (л.д. 19).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель указывает на то, что Абсолямова С.Н. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управляла.

Согласиться с данным доводом, бывшим предметом исследования мировым судьей и получившим мотивированную оценку, нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании 19 июня 2013 года мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей понятые Д. и Р., подтвердившие ранее данные ими на стадии возбуждения в отношении Абсолямовой С.Н. дела об административном правонарушении показания, указали на то, что Абсолямова С.Н. в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также Абсолямова С.Н. отказалась от подписи в процессуальных документах.

Абсолямова С.Н. является взрослым, дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, отдающим отчет своим действиям, способным нести ответственность. Она осознавала то, что в отношении нее производятся процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, имела возможность указать на несогласие с действиями сотрудников Госавтоинспекции, в том числе на то, что транспортным средством не управляла. Однако она от подписи в процессуальных документах отказалась.

Более того, в судебном заседании была исследована видеозапись события административного правонарушения, которой опровергаются утверждения Абсолямовой С.Н., что транспортным средством, остановленным сотрудниками Госавтоинспекции управлял М., который в первые секунды после остановки транспортного средства вышел из водительской двери автомобиля и скрылся. Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что из остановленного сотрудниками Госавтоинспекции транспортного средства никто не выходил, позже из автомобиля по требованию сотрудников Госавтоинспекции вышла сама Абсолямова С.Н.

Доводы Абсолямовой С.Н. о нарушении сотрудниками Госавтоинспекции порядка задержания ее транспортного средства, не могут повлиять на правильность квалификации ее действий, о чем правомерно указано в постановлении мировым судьей.

Вопреки доводам заявителя понятым Д. и Р. права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись, о чем у них была отобрана соответствующая расписка, содержащая полный текст данной статьи Кодекса (л.д. 10).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-0-0, следует: привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению заявителя, также не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены или опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Оспаривая законность состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, заявитель просит суд надзорной инстанции переоценить доказательства вины Абсолямовой С.Н., исследованные мировым судьей.

Вместе с этим данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств при изучении дела судом не установлено.

Правильность квалификации действий Абсолямовой С.Н. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года N 19-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2013 года, вынесенное в отношении Абсолямовой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абсолямовой С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян