Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2013 г. по делу N 4А-509/2012

Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2012 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " Л." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира отдельного батальона ДПС УГИБДД Полиции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14 декабря 2011 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью " Л." (далее - ООО " Л.") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2012 года, постановление должностного лица изменено: исключено указание на перевозку крупногабаритного, тяжеловесного груза с превышением размера, указанного в специальном разрешении, а также указание на перевозку без сопровождения Госавтоинспекции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Якшибаева А.С., в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений, заявитель указывает на то, что по делу об административном правонарушении в отношении ООО " Л." нарушена подведомственность его рассмотрения, что является существенным нарушением закона.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судебными инстанциями установлено, что 30 ноября 2011 года государственным инспектором дорожного надзора роты N 1 отдельного батальона ДПС УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении юридического лица - ООО " Л." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 4 ноября 2011 года в 16 часов 50 минут на 26 километре автомобильной дороги "Югра" (Ханты-Мансийск - п. Талинка - г. Советский - г. Нягань) водитель (ФИО)2 осуществлял перевозку крупногабаритного груза " "данные изъяты"", транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак АС 0649 102, принадлежащих на правах собственности ООО " Л.", с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения (Ермолаево-Салават-п. Советский-Ермолаево), в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила).

По части 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 ноября 2011 года государственным инспектором дорожного надзора роты N 1 отдельного батальона ДПС УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО " Л." и проведении административного расследования (л.д. 10).

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

18 ноября 2011г. при принятии дела об административном правонарушении в отношении ООО " Л." к своему производству командир отдельного батальона ДПС УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение судье районного суда.

Следовательно, 14 декабря 2011 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " Л." было рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом (должностным лицом), не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При изложенных выше обстоятельствах постановление командира отдельного батальона ДПС УГИБДД Полиции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14 декабря 2011 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2012 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " Л." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надзорной жалобы Якшибаева А.С. срок давности привлечения ООО " Л." к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу законного представителя ООО " Л." Якшибаева А.С. удовлетворить.

Постановление постановление командира отдельного батальона ДПС УГИБДД Полиции УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14 декабря 2011 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2012 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " Л." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян