Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего суд Оспичева И.М.,

судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N2" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N2" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать за их необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N2" (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 279 451 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 10 января 2012 года по 11 марта 2013 года (ФИО)9 работал в Обществе инженером производственно-технического отдела. При устройстве на работу между истцом и ответчиком была оговорена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей в месяц, которая ответчиком в июне 2012 года была увеличена до "данные изъяты" рублей, где часть перечислялась на банковский счет, а часть выдавалась наличными. За период работы истцом наличными получено "данные изъяты" рублей, на банковскую карту переведено "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В то время, как должно было быть выплачено: с января по июнь 2012 года "данные изъяты" рублей, с июня по декабрь 2012 года "данные изъяты" рублей, с января по февраль 2013 "данные изъяты" рублей, за март 2012 года "данные изъяты" рублей, и всего "данные изъяты" рублей. В связи с чем недополученная зарплата составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Кроме того, между (ФИО)8 и работодателем существовала устная договоренность о выполнении работ по совместительству за сумму "данные изъяты" рублей в месяц. Однако за весь период работы, ответчик ни разу указанную оплату не произвел. Тем самым, долг по оплате работ за совместительство составил за 2012 год "данные изъяты" рублей, за 2013 год "данные изъяты" рублей. Так же не в полном объёме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - выплачено "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, вместо положенных "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, разница составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, где истец дополнительно пояснил, что размер заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей с января 2012 года, "данные изъяты" рублей с июля 2012 года, а также оплата за совместительство в размере "данные изъяты" рублей, были оговорены с ответчиком устно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, не принял во внимание значимых для дела обстоятельств. В материалах дела имеются чеки ОАО "Сбербанк" подтверждающие перечисление на банковскую карту части заработной платы ответчиком. Суд не принял во внимание, что за весь период работы истцу было выплачено заработной платы в размере "данные изъяты" копеек и если разделить данную сумму на 14 месяцев то получится в месяц сумма "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, которая больше оговоренной в трудовом договоре. Суд, в нарушение ст.ст.55, 67 ГПК РФ, без надлежащей оценки и обоснований, не принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые подтверждали размер зарплаты, которую ответчик обещал истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 на доводах, указанных в апелляционной жалобе, настаивает, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом установлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что (ФИО)1, на основании приказа (номер) от (дата), трудового договора (номер) от (дата), принят на работу в ООО "СМУ-2" инженером производственно-технического отдела с окладом в размере "данные изъяты" рублей (л.д.7, 8, 10).

В обоснование требований истцом суду предоставлены копии расчетных листов за январь, февраль, март 2013 года (л.д. 13-15), расчет среднего заработка и сумм к начислению за расчетный период с (дата) по (дата) (л.д.16), а так же чеки ОАО "Сбербанка России" о расходном лимите (л.д.12).

Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта начисления и не выплаты ему ответчиком заработной платы в полном объеме.

Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При этом судом, в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка предоставленным истцом доказательствам.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о более высоких размерах заработной платы по сравнению с теми, которые прописаны в трудовом договоре, не указано об изменении должностного оклада, а так же о выполнение истцом работы по совместительству с оплатой "данные изъяты" рублей.

Таким образом, исходя из изложенного, условия трудового договора, в том числе, о размере заработной платы (должностного оклада) и выполнении работы по совместительству, могут быть изменены только по соглашению сторон. Между тем, (ФИО)8 указанных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

В тоже время, ответчиком суду предоставлены доказательства о выплате истцу заработной платы, в соответствии с установленной трудовым договором оплаты труда, с января 2011 года по (дата) в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д.49-71).

Кроме того, как пояснил (ФИО)1 в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, выплаченная заработная плата соответствует указанной в трудовом договоре и была ему выплачена в полном объеме, но без учета устной договоренности о повышении оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции (ФИО)1, на основании пункта 4 трудового договора, был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 44 дней (л.д.8).

За период работы при увольнении ответчик начислил и выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 51 день в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек (л.д.89), что соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований (ФИО)1 в части взыскания с ответчика неначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то и отсутствуют виновные действия ответчика в нарушении трудовых прав истца, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу истца, в рамках статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда.

Учитывая, что в требованиях истцу отказано, то в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и заявленное требование о взыскание за услуги представителя "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.