Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Ларисы Геннадьевны к Дергунову Дмитрию Ивановичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Дергунова Д. И. на решение Няганского городского суда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Мороз Ларисы Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Дергунова Дмитрия Ивановича в пользу Мороз Ларисы Геннадьевны в счет возмещения причиненного ущерба 321299 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 рублей, а всего 339299 рублей.

Взыскать с Дергунова Дмитрия Ивановича госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нягань в размере 6412 рублей 99 копеек".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения ответчика Дергунова Д. И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мартынова А. Г., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Мороз Л. Г. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 321299 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен устный договор строительного подряда на ремонт квартиры, в соответствии с которым Дергунов Д. И. должен был осуществить капитальный ремонт в срок до 20 декабря 2012 года. Для приобретения необходимых строительных материалов она передала ответчику денежные средства на общую сумму 95000 рублей и произвела оплату работ выполненных ответчиком на сумму 180000 рублей. Всего ей было передано ответчику денежных средств на общую сумму 275 000 рублей. Кроме того, дополнительно приобретала строительные материалы на сумму 100 000 рублей.

При осуществлении контроля выполненных ответчиком работ в период с 20 декабря 2012 года по 04 января 2013 года были выявлены многочисленные нарушения технологии и качества выполненных работ, начиная от укладки ламината и заканчивая оклеиванием обоев. Ответчик исправить обнаруженные недостатки не смог.

25 февраля 2012 года ответчик в присутствии свидетеля отказался устранять выявленные недостатки, возвращать деньги и подписывать акт приема-передачи. А письмом от 20 марта 2013 года он отклонил направленную ему претензию в полном объеме.

В соответствии с отчетом (номер) об оценке рыночной стоимости ремонта внутренней отделки жилого помещения, величина рыночной стоимости ремонта внутренней отделки жилого помещения, причиненных ответчиком ущерба на 20 марта 2013 года составила 321 299 рублей.

В судебном заседании истец Мороз Л. Г. и ее представитель Мартынова А. Г., заявленные требования поддержали. При этом указали, что истец приобрела квартиру в черновой отделке. С Дергуновым договорилась о том, что он собственными силами и с привлечением третьих лиц выполнит весь объем ремонтных работ в квартире. Часть строительных материалов ответчик приобретал сам, на что она ему передавала необходимую для этого сумму денег. Производила оплату выполненных работ. Периодически появлялась в квартире с родственниками, контролировала проводимые работы. Родственники стали обращать ее внимание на качество выполненных работ, в частности на двери, которые были установлены на разных уровнях. Одна дверная коробка был полностью повреждена, имела скол по все длине, щели в ней залеплены пластилином. Ламинат в комнате был уложен некачественно, имелись вздутия в центре комнаты. Поскольку с ответчиком в добровольном порядке вопрос по устранению недостатков урегулировать не представилось возможным, обратился к оценщику в ООО "Сибирское агентство оценки". При осмотре оценщиком выявлен, что керамическая плитка в ванной наклеена на монтажную пену, зазоры в дверные проемах залеплены пластилином, обои наклеены на неровные, неоштукатуренные стены, под ламинатом образовалась плесень.

Ответчик Дергунов Д. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не предоставил.

Представитель ответчика Растимешина Е. А., исковые требования не признала. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства наличия договорных отношений, поскольку договор строительного подряда в письменном виде между сторонами не заключался. Поэтому невозможно определить его существенные условия, объем работ, сроки их выполнения, а также их цену (стоимость). Со слов ответчика ей известно, что он выполнял в квартире истца только работы по установке межкомнатных дверей. Остальные работы производились третьими лицами привлеченными истцом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дергунов Д. И. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не вправе был рассматривать дело, поскольку в квартире производился не косметический ремонт, а капитальный, в ходе которого производился демонтаж несущих стен и коммуникаций и их перенос, что производится лишь с разрешения соответствующих органов. У истца не было прав на капитальный ремонт. Кроме того, договор подряда не был заключен как в письменной, так и в устной форме. В материалах дела отсутствуют сроки проведения работ, адрес проведения работ, объем производимых работ, цена. Суд не обосновано принял во внимание свидетельство ООО "данные изъяты", так как агентство не имеет лицензию на оказание услуг по строительной экспертизе, в нем не указано какие СНиПы были нарушены при производстве работ. Эксперт Сизова не владеет строительными терминами. Не предоставлено доказательств затрат произведенных истцом на сумму 375 000 рублей. Свидетель (ФИО)8 дает ложные показания относительно переданных денежных сумм. При этом ответчик не отрицает факт того, что оказывал консультативные услуги в приобретении стройматериалов. Свидетель (ФИО)12 подтвердил то обстоятельство, что именно он выполнял работы в квартире истца, ответчик участия никакого не принимал.

В связи с указанным считает требования истца не основанными на законе.

В возражениях на жалобу Мороз Л. Г. просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает на законность и обоснованность рассмотрения дела судом, поскольку возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Причиненный действиями ответчика ущерб не зависит от вида производимого им ремонта и наличия либо отсутствия соответствующих разрешений. Кроме того, не зависит от формы заключенного договора. Собранными по делу доказательствами подтверждается как факт заключения договора, так и его условия.

ООО "данные изъяты"" произвело оценку рыночной стоимости ремонта внутренней отделки квартиры, а не строительную экспертизу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с участием ее представителя (ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2012 года истцом Мороз Л. Г. приобретена в собственность (адрес). Квартира приобретена без отделки, что следует из технического паспорта.

Для выполнения ремонтных работ в квартире между сторонами был заключен устный договор. В соответствии с установленными условиями договора, Дергунов Д. И. обязался произвести ремонт в квартире истца до конца декабря 2012 года. Истец на личные денежные средства приобретала строительные материалы, часть из которых была приобретена по рекомендации ответчика и с его участием, часть ответчиком за предоставленные истцом денежные средства.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в письменном виде.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Подтверждением заключенному договору и его условий являются: ответ Дергунова Д. И. на претензию от 19 февраля 2013 года (л.д. (номер)), согласно которому Дергунов указывает на устную договоренность о проведении ремонта в квартире истца; товарные чеки от 17 ноября 2012 года ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"л.д. (номер)), по приобретению керамической плитки, керамического гранита, в которых покупателем указан Дергунов Д. И., расчет произведен истцом. При том, что из пояснений ответчика следует о том, что им в квартире истца устанавливались лишь двери.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в квартире истца работы производились лицами привлеченными истцом, ничем не подтверждены, опровергаются тем, что один из них ответчику приходится пасынком, другие являются знакомыми. Данных лиц истец до ремонта не знала.

Из показаний свидетеля (ФИО)9 следует, что в квартиру делать ремонт его пригласил пасынок ответчика (ФИО)13, который с ним рассчитывался за проделанные работы, с его слов знает, что расплачивалась с ним хозяйка квартиры.

При этом, доказательств того, что истец производила расчет за производимые работы с (ФИО)14, материалы дела не содержат.

Кроме того, не содержат и доказательств того, что третьи лица, производившие ремонт в квартире приглашались истцом, а не ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несмотря на то, что размер переданных истцом ответчику денежных средств, ничем не подтвержден, наличие некачественно произведенного ответчиком ремонта с привлечением иных лиц, причинение истцу ущерба и его размер подтверждается предоставленным отчетом ООО " "данные изъяты"" (номер) от (дата).

Согласно данному отчету были выявлены такие недостатки ремонта как: стены оклеены обоями - выравнивание стен не произведено; пол выполнен из керамической плитки, выложенный на пол с черновой отделкой, без выравнивания; потолок - гипсокартон установлен не ровно, образует волны; ламинат уложен на пол, напольный плинтус уложен без подгона по ширине комнаты; дверные блоки имеют повреждения коробки, в местах стуков имеются неровные спилы, замаскированные пластилином. Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных нарушений составляет 321299 рублей.

Доказательств отсутствия ущерба причиненного истцу и его причинения в меньшем размере материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что в квартире производился капитальный ремонт, на который необходимо соответствующее разрешение, в частности на снос стены, а не косметический ремонт в данном случае при рассмотрении спора по возмещению причиненного ущерба, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, а также отмены или изменения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений между сторонами по ремонту квартиры и причинение ответчиком ущерба истцу, обосновано и законно взыскал его, удовлетворив тем самым требования истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правоотношения сторон и закон подлежащий применению определены судом правильно.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу в основном основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергунова Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.