Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушина Константина Александровича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании уплаченного единовременного платежа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского районного суда от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Карпушина Константина Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании уплаченного единовременного платежа и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Карпушина Константина Александровича денежные средства в размере 48600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 342 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район госпошлину в размере 5998 рублей 28 копеек".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Карпушин К. А. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный им единовременный платеж в сумме 48600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 342 рубля 73 копейки.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 6 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N (номер), согласно которому истцу предоставлен ипотечный кредит на сумму 1800 000 рублей. При получении кредита истец в соответствии с п. 3.1 договора оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 48600 рублей. Истец считает взимание данного платежа неправомерным, противоречащим законодательству, нормативно-правовым актам и нарушающим права потребителя. Виновными действиями Банка истцу был причинен моральный вред. С ответчика подлежат взысканию проценты. предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.

Истец и представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования им не признаются.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает принятое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ни закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности компенсации издержек, взимании платежей по обслуживанию ссудного счета. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику ипотечный кредит в сумме 1 800 000 рублей под 16% годовых на срок до 06 марта 2030 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик (истец) обязался уплатить ОАО "Сбербанк России" за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 48600 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6).

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета истцом Карпушиным К. А. был уплачен.

В настоящее время Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) переименован в ОАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, так как взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей, следовательно, в соответствии со статьей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильных выводов суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь требованиями норм, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а в доход местного бюджета государственной пошлины.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и предоставленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.