Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Галины Сергеевны к Кимеря Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Лукьяновой Г. С. на решение Сургутского районного суда от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Галине Сергеевне отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя истца Образцовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Г. С. обратилась в суд с иском к Кимеря С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 16 июля 2012 года между ней и Кимеря С. В. был заключен договор о задатке. Согласно условиям договора истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, в качестве задатка в счет продаваемой ответчиком квартиры (адрес). Сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась по причине продажи квартиры ответчиком третьему лицу. Вернуть задаток ответчик отказывается, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (двойную сумму задатка) в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3391 рубль 67 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Образцова И. Н. требования в части судебных расходов уточнила, в остальной части поддержала. Пояснила, что ее доверитель не отказывалась от заключения сделки. При встрече 28 сентября 2012 года ее доверитель предлагала отложить сделку, поскольку у нее не хватало денежных средств, в счет стоимости спорной квартиры, установленной сторонами.

Ответчик Кимеря С. В. исковые требования не признала, указав, что от сделки она не отказывалась. 18 июля 2012 года заплатила государственную пошлину для оформления сделки. 28 сентября 2012 года она встречалась с Лукьяновой Г. С. в спорной квартире, чтобы обговорить дату заключения сделки. Но истец сказала, что у нее не хватает 200 000 рублей и она заключать сделку не будет, после этого, истец на контакты не шла и в ночь с 30 сентября на 1 октября 2012 года выехала из квартиры. 1 октября 2012 года она подала нотариусу заявление для Лукьяновой Г. С. о намерении заключить сделку купли-продажи квартиры, предоставив истцу срок до 10 октября 2012 года. 1 октября нотариусом было вручено истцу заявление ответчика. После 12 октября 2012 года не получив от истца предложений, стала искать нового покупателя, с которым оформила сделку 21 декабря 2012 года.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянова Г. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем принятое решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает на то, что ее готовность на заключение сделки подтверждается самим договором о задатке, произведенной ею оплатой госпошлины в Росреестр для оформления сделки купли-продажи, была готова к государственной регистрации договора и морально и финансово. Государственная регистрация не состоялась по причине отсутствия разрешения органа опеки на отчуждение имущества несовершеннолетнего. При этом имелся покупатель на ее квартиру в (адрес), документы на которую были сданы на регистрацию в Росреестр. Будучи юридически не грамотной, не обратила внимание на то, что в договоре о задатке Кимеря не указала полный свой адрес, а также срок заключения основного договора.

28 сентября 2012 года на предложение Кимеря о заключении сделки поскольку не была предупреждена о ее приезде, поэтому ей нужно будет один-два дня для того, чтобы привезти деньги. При этом говорила о том, что 200000 рублей находятся у третьих лиц, а не что их нет у нее. После чего на некоторое время съехала с квартиры, а вернувшись, обнаружила квартиру закрытой. Адреса чтобы связаться с Кимеря не имела. В декабре 2012 года узнала о том, что квартира была продана другому лицу за более высокую цену. У покупателя узнала адрес и телефон Кимеря. Нотариус разъяснил, что заявление Кимеря ей было направлено почтой. Конверт вернулся к нотариусу и хранился у него как неполученный. Предоставлен на обозрение суда.

В нарушение норм права, судом не проверено получение адресатом истцом от нотариуса заявления Кимеря.

Отдельный договор купли-продажи между сторонами заключен не был. В связи с чем на основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, следовательно обеспечительное обязательство отсутствует. Соглашение о задатке считается незаключенным и полученная сумма является авансом в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с ответчика.

Выводы суда о том, что сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежит, т.к. истцом нарушено обязательство, вытекающее из договора задатка, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на жалобу Кимеря С. В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что Лукьянова Г. С. была заранее предупреждена о ее приезде 28 сентября 2012 года, что подтверждается распечатками телефонных звонков. О том, что квартира была продана по более высокой цене, отношение к рассматриваемому спору не имеет, поскольку цена зависит от ситуации на рынке, тем более что разница является незначительной.

Подтверждением получения Лукьяновой ее заявления 1 октября 2012 года является свидетельство нотариуса.

Судом справедливо сумма в 100 000 рублей была признана обеспечением основного обязательства, а не авансовым платежом, поскольку соглашение о задатке составлено надлежащим образом.

Считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2012 года между Лукьяновой Г. С. и Кимеря С. В. был составлен договор о задатке. В соответствии с условиями договора истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, в качестве задатка в счет продаваемой ответчиком квартиры, расположенной по адресу: (адрес). По устной договоренности между сторонами, истец переехала в спорную квартиру в августе 2012 года, и стала в ней проживать.

В сентябре 2012 года Кимеря С. В. приезжала в (адрес) для оформления сделки. До этого ответчик оплатила государственную пошлину для оформления сделки и получила постановление администрации Сургутского района (номер) от (дата) "О выдаче согласия несовершеннолетнему (ФИО)7 на продажу его имущества". 28 сентября 2012 года ответчик встречалась с истцом для заключения сделки, однако по причине отсутствия у Лукьяновой Г. С. всей необходимой суммы денежных средств, сделка не состоялась. 1 октября 2012 года нотариусом истцу было вручено заявление ответчика о намерении заключить сделку купли-продажи до 10 октября 2012 года. Поскольку ответа на предложение ответчика от истца не поступило, ответчик оформила сделку купли-продажи квартиры с третьим лицом, зарегистрировав ее 21 декабря 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор о задатке и договор купли-продажи спорной квартиры не заключен по вине истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из содержания указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время, если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности.

Условие о задатке может быть частью предварительного или основного договора. В настоящем случае ни основой договор, ни предварительный не заключались, в связи с чем нельзя считать заключенным и данный договор о задатке.

Поэтому ответчик, уклоняясь от возврата уплаченной истцом суммы во исполнение будущего договора, несмотря на отсутствие оснований для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим указанные денежные средства, которые в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с нее в пользу истца.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, исходя из материалов дела, до настоящего времени ответчик не знала о неосновательности получения денежных средств, в размере 100 000 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права на основании пункта 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, с учетом проделанной представителем истца объема работы, судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 18 апреля 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Лукьяновой Галины Сергеевны о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кимеря Светланы Владимировны в пользу Лукьяновой Галины Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В остальной части иска Лукьяновой Галине Сергеевне отказать.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.