Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2013 г. по делу N 4А-582/2013

Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ЮТС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2013 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью " ЮТС" (далее - ООО " ЮТС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

В порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В жалобе Ковалева А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 30 мая 2013 года государственным инспектором по пожарному надзору по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району в отношении юридического лица - ООО " ЮТС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ООО " ЮТС" не выполнило в установленный срок (до 30 марта 2013 года) пункты 1-6 законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 123/1/1 от 23 марта 2012 года (далее - Предписание) государственного инспектора по пожарному надзору, старшего инженера отделения надзорной деятельности по городам Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, а именно:

- не обеспечены противопожарные разрывы между 1 корпусом и торговым павильоном "Связной" (п. 1 Предписания);

- не выполнено заполнение проемов в противопожарных стенах, разделяющих здание 1 корпуса на отсеки, противопожарными дверями, воротами и окнами I типа (пункт 2 Предписания);

- не обеспечены противопожарные разрывы между 2 корпусом и торговым павильоном "Евросеть" (пункт 3 Предписания);

- не выполнено заполнение проемов в противопожарных стенах, разделяющих здание 2 корпуса на отсеки, противопожарными дверями, воротами и окнами I типа (пункт 4 Предписания);

- не обеспечены противопожарные разрывы между 3 корпусом и торговым павильоном "Минутка" (пункт 5 Предписания);

- не обеспечены противопожарные разрывы между 4 корпусом и торговыми павильонами, ателье (пункт 6 Предписания).

Государственным инспектором по пожарному надзору были выявлены нарушения строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.01.02-85* (л.д. 5-7).

Диспозиция части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При рассмотрении в судебном порядке дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган (должностное лицо), осуществляющий государственный надзор (контроль), должен доказать факт нарушения закона лицом, которому внесено предписание и правомерность своих требований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в связи с чем, одного только факта неисполнения в установленный законом срок предъявляемых требований не достаточно. Судам необходимо проверять законность и обоснованность таких требований. Акты органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) не имеют абсолютного характера и принудительной силы и предполагают их оценку на предмет соответствия закону.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30 мая 2013 года должностными лицами отдела надзорной деятельности по городам Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре у ООО " ЮТС" выявлены нарушения пожарной безопасности:

фактическое расстояние противопожарного разрыва между 1 корпусом и торговым павильоном "Связной" составляет 8 метров 25 см., должно - 12 метров;

не выполнено заполнение проемов в противопожарных стенах, разделяющих здание 1 корпуса на отсеки, противопожарными дверями, воротами и окнами I типа;

фактическое расстояние противопожарного разрыва между 2 корпусом и торговым павильоном "Евросеть" составляет 6 метров 08 см., должно - 12 метров;

не выполнено заполнение проемов в противопожарных стенах, разделяющих здание 2 корпуса на отсеки, противопожарными дверями, воротами и окнами I типа;

фактическое расстояние противопожарного разрыва между 4 корпусом и торговыми павильонами, ателье составляет 1 метр, должно - 12 метров;

фактическое расстояние противопожарного разрыва между 3 корпусом и торговым павильоном "Минутка", холодильными контейнерами составляет 1 метр, должно - 12 метров.

Государственным инспектором по пожарному надзору, как указывалось, выявленные нарушения связаны с невыполнением юридическим лицом требований строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.01.02-85*.

Требование о расстоянии противопожарных разрывов между строениями (пункты 1, 3, 5, 6 Предписания) установлено таблицей 1 Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", при этом, указанное расстояние рассчитывается после определения степени огнестойкости здания (от I до V) и дифференцируется от 6 до 15 метров.

Классификация зданий по степени огнестойкости определяется СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", нарушение пункта 3.4 которого также вменено юридическому лицу: не заполнение проемов в противопожарных стенах, разделяющих зданий на отсеки, противопожарными дверями, воротами и окнами I типа.

Классификация типов частей зданий (пожарные отсеки, проемы, двери и т.д.) взаимосвязана с классификацией типов огнестойкости зданий, что следует из пункта 1.1 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы".

Вместе с этим материалы дела об административном правонарушении не содержат, и судебными инстанциями не исследовались правовые акты, которыми установлены степени огнестойкости проверяемых объектов недвижимости, равно как их принадлежность к юридической фирме. Так же судебными инстанциями не исследовался вопрос, каким образом органом государственного контроля (надзора) определялись требуемые СнИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния противопожарных разрывов между строениями, при отсутствии сведений об их классификации по степеням огнестойкости.

При этом защитник юридического лица указывал мировому судье и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на то, что административным органом фактически не определялся тип проверяемых зданий, являются ли они капитальными, временными. Надлежащей правовой оценки данному доводу заявителя судом не дано.

Учитывая изложенное, следует признать, что судебными инстанциями не проверялась законность и обоснованность предписания органа государственного контроля (надзора), однако выяснение данных обстоятельств напрямую влияет на правильность квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица.

Неустановление судом основных обстоятельств, квалифицирующих деяние виновного в качестве административного правонарушения, безусловно, свидетельствует о допущенной фундаментальной судебной ошибке, не позволяющей достигнуть задачи производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2013 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ЮТС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Ковалева А.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью " ЮТС", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2013 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ЮТС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян