Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т. И.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на определение судьи Лангепасского городского суда от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обеспечении иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24 июня 2008 года между истцом и (ФИО)9 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту с Токтоболотовым Ж. А. заключен договор залога на приобретенное по кредиту имущество - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", двигатель "данные изъяты".

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору решением Лангепасского городского суда от 26 января 2012 года с (ФИО)10 взыскана кредитная задолженность в размере 126 376 рублей 63 копейки.

В нарушение обязательств по договору о залоге (ФИО)3 продал автомобиль "данные изъяты".

Истец считает, что в соответствии с законом, имеет право обратиться с требованием к новому собственнику автомобиля - (ФИО)4 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", в обеспечение иска просил суд наложить арест на автомобиль.

Судья постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение не обоснованным и не законным.

Указал, что помимо нарушений условий кредитного договора N (номер)-ф от (дата) по своевременному погашению кредита, (ФИО)3 также были нарушены условия договора N (номер)-фз от (дата) о залоге автомобиля "данные изъяты", выразившееся в его продаже.

Обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения решения суда.

Считает, что в связи с отсутствием в законодательстве норм о регистрации залогов транспортных средств, (ФИО)4 также может нарушить условие договора залога, и произвести отчуждение имущества без согласия залогодержателя.

Таким образом, непринятие необходимых мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указывает, что применение мер по обеспечению иска направлено на сохранность предмета залога - автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о наложении ареста на предмет залога - автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или вероятности такого поведения ответчика истцом суду не представлено, что не позволяет суду наложить арест на имущество для обеспечения иска.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального права Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и (ФИО)3 был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты".

По условиям договора о залоге транспортного средства, истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество (ФИО)3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Решением Лангепасского городского суда от (дата) с (ФИО)3 взыскана задолженность по кредитному договору.

Автомобиль, находящийся в залоге (ФИО)3 продан. В настоящее время находится в собственности и владении (ФИО)4

Поскольку истцом, у которого в залоге находилось спорное транспортное средство, предъявлен иск к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога с ходатайством о наложении ареста, учитывая, недобросовестное отношение (ФИО)3 к заложенному имуществу, возможное его отчуждение (ФИО)4, с целью исключения дальнейшего перехода права собственности на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым принять соответствующие меры, в виде наложении ареста на спорный автомобиль, поскольку не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на заложенное имущество нельзя признать правомерным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным приминением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лангепасского городского суда от 17 июня 2013 года отменить.

Удовлетворить требование Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", двигатель "данные изъяты"

Уведомить соответствующий Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ханты-Мансийского автономного округа Югры о принятых мерах по обеспечению иска.

Председательствующий Мелехина Т. И.

Судьи Начаров Д. В.

Степанова М. Г.