Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2013 г. по делу N 4А-590/2013

Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2013 года, вынесенные в отношении Рамазанова Ш.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2013 года, Рамазанов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Рамазанова Ш.Р. - адвоката Ефименко А.Г., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, заявитель указывает на то, что результаты предварительного химико-токсикологического исследования (иммунохроматографического) не были подтверждены одним или двумя подтверждающими методами, следовательно, такие результаты химико-токсикологического исследования не могут быть положены в основу вины Рамазанова Ш.Р.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что 30 апреля 2013 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нягани в отношении Рамазанова Ш.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 30 апреля 2013 года в 14 часов 15 минут в районе дома 5 по улице Ленина в городе Нягани, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Рамазанова Ш.Р., отрицавшего употребление спиртных напитков и наркотических средств, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования, проведено в наркологическом отделении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" врачом психиатром-наркологом Ш.

По мнению мирового судьи и судьи Няганского городского суда состояние опьянения у Рамазанова Ш.Р. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30 апреля 2013 года N 25, на основании результатов химико-токсикологических исследований биологических сред (мочи), в которых обнаружены барбитураты и метилендиоксиметамфетамины.

Однако в материалах дела содержатся достоверные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, регламентирована соответствующей инструкцией, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Согласно пункту 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Данный порядок урегулирован приложениями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40).

В соответствии с пунктом 7 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" (далее - Инструкция по заполнению учетной формы), утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40, при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

В пункте 3 Инструкции по заполнению учетной формы, изложен исчерпывающий перечень подтверждающих методов: спектральный; хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия.

Из представленной в материалах дела об административном правонарушении справки о результатах химико-токсикологических исследований N 186 от 7 мая 2013 года следует, что подтверждающие методы исследования биологического объекта, отобранного у Рамазанова Ш.Р., не проводились (л.д. 9).

Согласно показаниям свидетеля С. (заведующая лабораторией Няганской окружной больницы), в медицинском учреждении, где был освидетельствован Рамазанов Ш.Р., отсутствуют технические ресурсы для проведения подтверждающих методов. Также С. пояснила суду, что в их лаборатории проводится только предварительный метод, для дальнейшего исследования биологический объект направляется в лабораторию, находящуюся в городе Ханты-Мансийске. На вопрос суда, почему биологический объект, отобранный у Рамазанова Ш.Р., не направлялся в лабораторию Ханты-Мансийска, свидетель ответить не смогла, сослалась на врача (л.д. 36).

Из показаний допрошенного в городском суде в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Ш. следует, что проведенный им экспресс-тест биологического объекта, отобранного у Рамазанова Ш.Р., был сомнителен, что и стало причиной направления отобранного у Рамазанова Ш.Р. биологического объекта в специальную медицинскую лабораторию (л.д. 93).

При таких обстоятельствах результат химико-токсикологического исследования являлся основным доказательством нахождения или не нахождения Рамазанова Ш.Р. в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами, психотропными или иными запрещенными в обороте в Российской Федерации веществами.

Поскольку в силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, то несоблюдение процедуры проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у водителя транспортного средства, подозреваемого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, следует квалифицировать как несоблюдение требований закона.

В силу изложенного следует, что химико-токсикологическое исследование было проведено соответствующим специалистом не полностью, с пропуском установленной соответствующей медицинской инструкцией стадии исследования биологического объекта, следовательно, результаты такого исследования не могут быть признаны объективными, и положены в основу вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Судебными инстанциями данным обстоятельствам дела надлежащая правовая оценка не дана, во внимание не принято нарушение процедуры химико-токсикологического исследования, что является существенным, фундаментальным нарушением, свидетельствующим о допущенной судебной ошибке, не позволяющей достигнуть задачи производства по делу об административном правонарушении, объективно установить виновность Рамазанова Ш.Р. во вмененном административном правонарушении, либо признать его невиновным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2013 года, вынесенные в отношении Рамазанова Ш.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Рамазанова Ш.Р. - адвоката Ефименко А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2013 года, вынесенные в отношении Рамазанова Ш.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян