Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Цыганков С.Л.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анваровой С.Н. к Анварову Д.С. о признании прекращения жилищного правоотношения,

по апелляционной жалобе Анваровой С.Н. на решение Няганского городского суда от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований, заявленных Анваровой С.Н., отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анварова С.Н. обратилась в суд с иском к Анварову Д.Ю. о прекращении жилищного правоотношения в комнате, расположенной по адресу: город Нягань, поселок Западный, дом 49, комната 17. Требование мотивировала тем, что ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, вселиться в него не пытается; личных вещей его в комнате нет; в содержании жилого помещения участия не принимает, в связи с чем фактически прекратил пользования имуществом.

Дело рассмотрено в отсутствии извещенных надлежащим образом Анваровой С.Н., Анварова Д.Ю., с участием их представителей.

В судебном заседании представитель Анваровой С.Н. Растимещина Е.А. иск поддержала.

Представитель Анварова Д.Ю. Останина М.Н. иск не признала, пояснив, что выезд ответчика не носит добровольного характера, так как связан с конфликтной ситуацией между сторонами, в результате которой расторгнут брак.

Администрация г. Нягани просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя, решение заявленных требований оставила на усмотрение суда, предоставив запрошенные судом копии документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении в иске просит в апелляционной жалобе Анварова С.Н.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом принято необоснованное решение, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Ею были предоставлены доказательства фактического непроживания Анварова Д.Ю. в спорном жилом помещении (акт проверки от 1 апреля 2013 года и акт проверки от 3 апреля 2013 года). Анваровым же не было предоставлено суду доказательств временного отсутствия в спорном жилом помещении, чинения ему препятствий в пользовании указанной комнатой. Кроме того, последний раз он производил оплату за коммунальные услуги в 2009 году, что подтверждает его неисполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на протяжении четырех лет. Длительное непроживание ответчика в спорной комнате (более семи лет), свидетельствует о его волеизъявлении в одностороннем порядке расторгнуть договор найма на спорное жилое помещение в отношении себя. Регистрация Анварова Д.Ю. в спорной комнате нарушает её право и права детей, поскольку они лишаются возможности воспользоваться социальной помощью на получение субсидии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для удовлетворения требования Анваровой С.Н. последней необходимо было доказать факт постоянного непроживания Анварова Д.Ю. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение (комната) было предоставлено Анварову Д.Ю. на основании ордера с учетом его семьи (жены и двух детей) (л.д. 11-12).

Брак между сторонами прекращён 31 июля 2012 года (л.д.8). В спорном жилье в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Анваров Д.Ю.(ответчик), Анварова С.Н.(истец) и их дети, Анваров Ю.Д., Анварова Д.Д ... (л.д. 9).

Ответчик продолжительное время в комнате не проживает. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, последний от прав пользования жилым помещением не отказался, поскольку иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Он, в связи с прекращением брачных отношений с истицей, временно отсутствует в спорном жилом помещении, проживая у матери.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как факт добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения не нашёл своего подтверждения.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма. Какого-либо иного жилого помещения, право постоянного пользования, которым приобрёл ответчик, не установлено. Учитывая, что спорное жильё представляет собой комнату, непроживание в ней Анварова Д.Ю. после прекращения брачных отношений с истицей следует признать уважительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не несёт расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обоснованно не был принят судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не установлено.

Несогласие Анваравой С.Н. с произведенной судом оценкой представленных ею доказательств, о неправильности выводов суда не свидетельствует. Апелляционная жалоба повторяет позицию истицы, выраженную в исковом заявлении, судебном заседании суда первой инстанции, исследованную судом и получившую оценку, и не опровергает выводы суда; по сути, направлена на переоценку обстоятельств, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анваровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.