Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т. И.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" к Мутьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Мутьевой Л. А. на решение Сургутского районного суда от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать Мутьевой Л.А. в пользу открытого акционерного общества ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в счет задолженности по кредитному договору 371 937 рублей 01 копеек, в счет возмещения судебных расходов 7 077 рублей 34 копейки, а всего 379 014 рублей 44 копейки".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Мутьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 09 июня 2011 года между истцом и Мутьевой Л.А. был заключен кредитный договор N04-11/15-11-324, на основании которого Мутьевой Л.А. был предоставлен кредит на сумму 448 300 рублей на срок по 08 июня 2016 под 14,5 % годовых.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должен осуществляться в соответствии с графиком возврата кредита 20 числа каждого месяца.

ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" выполнил обязательства по кредиту, перечислив 09 июня 2011 года установленную договором сумму.

Начиная с октября 2012 года ответчик нарушал условия кредитного договора относительно сроков возврата и размера очередной части кредита, а также условия договора об уплате процентов. По состоянию на 11 марта 2013 года задолженность Мутьевой Л.А. по кредитному договору перед банком составила 387 733 рубля 98 копеек, в связи с чем ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 387 733 рубля 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 077 рублей 34 копейки.

Представитель истца ОАО "Ханты-Мансийский Банк" Дубовик М. А. на исковых требованиях настоял.

Ответчик Мутьева Л. А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, двое детей на иждивении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мутьева Л. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Так судом взыскана сумма основного долга при том, что договор не расторгнут и она продолжает производить платежи по нему. Взыскание суммы по решению суда предполагает помимо основной суммы кредита выплатить неустойку в размере 371 937 рублей 10 копеек.

Указала, что после смерти мужа на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей. Доход семьи ниже прожиточного минимума. В связи с тяжелым материальным положением она обращалась в банк с просьбой изменения условий договора и предоставления отсрочки выплаты по кредиту, однако банк на встречу не пошел.

Пояснила, что невыплата кредита допущена за период 4 месяца, сумма задолженности по которому составила 46 тысяч рублей. В последующем платежи возобновились, поэтому взыскание всей суммы является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2011 г. Мутьева Л. А. заполнила заявку на предоставление потребительского кредита, в связи с чем между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и Мутьевой Л.А. был оформлен договор на предоставление кредита. В соответствии с условиями договора истец предоставляет Мутьевой Л.А. кредит в безналичном порядке в размере 448 300 рублей на срок по 08 июня 2016 под 14,5 % годовых.

Согласно приложению к кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в размере 7 480 рублей до 20 числа каждого месяца.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены: денежные средства по кредиту Мутьевой Л.А. получены 09 июня 2011 года, что подтверждается платежным поручением (номер) от 09 июня 2011 года и сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Мутьевой Л.А. обязательств по кредиту, невнесением очередных платежей, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на октябрь 2012 года по кредитному договору перед банком составила 387 733 рубля 98 копеек, из которых 355 178 рублей 91 копейка - задолженность по оплате основного долга, 2 162,71 рубля - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 13 353 рубля 06 копеек - сумма просроченных процентов12 287 рублей 32 рублей - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 6 658 рублей 36 копеек - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам, 256 рублей 33 копейки - комиссия за списание с БК.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору и предусмотренных им процентов, суд верно руководствовался статьями 307, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита в случае, если его возврат производится частями.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 кодекса.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор с Мутьевой Л.А. о закрытии счета в связи с возвратом товара не поступало, заключенный кредитный договор не расторгался, не изменялся, в связи с чем по нему образовывалась задолженность, так как обязательства по возврату кредита ответчиком не выполнялись.

В соответствии с представленным истцом расчетом, выписками по счету, вся задолженность Мутьевой Л.А. по кредитному договору сомнений не вызывает. Ответчиками доказательств о наличии иной суммы задолженности представлено не было. Правильность расчета проверена судом, подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, досрочно взыскав задолженность по кредитному договору.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, предоставленные ответчиком к жалобе, не могут быть принятыми во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и выплате ответчиком сумм по кредитному договору после вынесения судом решения, не является основанием для его изменения или отмены, внесенные ответчиком суммы, подлежат учету судебным приставом-исполнителем, при исполнении решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутьевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т. И.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.