Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т. И.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой Полины Михайловны к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение Сургутского городского суда от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сериковой Полины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Сериковой Полины Михайловны страховое возмещение в размере 107 305 рублей 55 копеек, штраф в размере 53 652 рублей 78 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 280 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 346 рублей 11 копеек, всего 176 584 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серикова П. М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что (дата) в (дата) часов по вине водителя (ФИО)10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей истцу автомобиль "данные изъяты", государственный номер (номер), получил механические повреждения.

Страховой компанией ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия (ФИО)10, в возмещении страховой выплаты истцу было отказано, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля "данные изъяты" получены в другом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертизе ООО "данные изъяты", повреждения на автомобиле имеют непосредственную причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с отчетом N (номер) составленного ООО "данные изъяты"", рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 117 355 рублей.

Истец просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" сумму страхового возмещения в размере 117 355 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей.

Истец Серикова П. М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" Шеметов М. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что автомобиль истца получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии 28 февраля 2012 года, виновником которого был истец. Данные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2012 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" самостоятельно провело установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2012 года.

Представленными ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту документами подтверждается, что (дата) на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" госномер (номер) под управлением (ФИО)10 и автомобиля "данные изъяты" госномер (номер) под управлением водителя (ФИО)6

Кроме того, установлено, что автомобиль "данные изъяты" госномер (номер) также являлся участником следующих дорожно-транспортных происшествий: (дата) с автомобилем ВАЗ (номер) государственный номер (номер) под управлением (ФИО)7, в результате чего автомобиль истца получил повреждения капота, бампера и решетки радиатора; (дата) с автомобилем ВАЗ- (номер) госномер (номер) под управлением (ФИО)8, в результате чего автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера с креплениями, левой блок фары решетки радиатора, переднего левого подкрылка; (дата) с автомобилем "данные изъяты" госномер (номер) под управлением (ФИО)9

В соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата), проведенным по инициативе ответчика, сделан вывод о том, что автомобиль Додж Неон не мог получить такие повреждения в дорожно-транспортном происшествии (дата).

Определением суда от (дата) назначена судебная транспортно-трассологическая (ФИО)2, согласно которой степень и характер поврежденных элементов автомобиля не соответствуют степени и характеру столкновения.

Поскольку повреждения автомобиля истца были получены в других дорожно-транспортных происшествиях, имевших место, отказ в страховой выплате является правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в (номер) часов (ФИО)10, управляя автомобилем "данные изъяты" госномер (номер), нарушил п. (номер) Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", государственный номер (номер) под управлением (ФИО)6

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность (ФИО)10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого ей было отказано, по причине невозможности получения такого рода повреждений в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в счет страхового возмещения с ЗАО "СГ УралСиб" денежные средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ущерба истцу в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии, его размере и правильно руководствовался ст. 929, п. 4 ст. 931, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "об ОСАГО" N 40 - ФЗ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно из материалов дела следует о том, что в дорожно-транспортных происшествиях произошедших (дата), (дата), (дата) повреждены аналогичные части автомобиля истца, что и в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 марта 2012 года.

Тем не менее, наличие факта дорожно-транспортного происшествия произошедшего 6 марта 2013 года ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющимися материалами дела, было установлено в судебном заседании.

Истцом представлена рецензия эксперта (ФИО)11, согласно которой повреждения автомобиля Додж Неон имеют непосредственную причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 марта 2012 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства(л.д.90), повреждения автомобиля истца могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2012 года.

В соответствии с заключением эксперта N 116-02-00339, составленным на основании определения суда от (дата) о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, при дорожно-транспортном происшествии 06 марта 2012 года гарантированно пострадали: капот, передний бампер (середина и правая сторона), переднее правое крыло, передняя правая фара, облицовка ветрового стекла, что согласуется с видимыми полученными повреждениями кабины и топливного бака автомобиля (номер). Но по степени и характеру повреждения данных элементов автомобиля они не соответствуют повреждениям, характерным для данного вида столкновения, в данном случае они более значительны, чем необходимо. Левое крыло автомобиля "данные изъяты", левая сторона переднего бампера в зону контакта не входили и не могли пострадать при данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате столкновения произошедшего 6 марта 2012 года, оба автомобиля, участвующие в нем, получили механические повреждения.

Кроме того, это следует из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. "данные изъяты"), согласно которых автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, получили повреждения.

С учетом данных, установленных обстоятельств, суд первой инстанции, на основании имеющегося отчета N (номер), верно определил размер причиненного истцу ущерба, исключив из него стоимость левого крыла и расходов на его ремонт, которое не входило в зону контакта автомобилей и не могло пострадать при данном происшествии.

При этом, судом первой инстанции обосновано во внимание принят данный отчет N 322/12А-4-4, в виду того, что в нем полно исследованы стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормативы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, который ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других убедительных доказательств, иного размера ущерба причиненного в результате рассматриваемого происшествия, материалы дела не содержат, ответчик на них не ссылается, не представлено.

Ссылки ответчика на отказ в выплате страхового возмещения по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль отремонтирован или утилизирован, в связи с чем невозможно определить размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 6 марта 2012 года.

Материалы дела, достаточно содержат информации, необходимой для определения размера ущерба в случае несогласия с которым для его проверки, при необходимости имелась возможность истребовать дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без изменения.

Председательствующий Мелехина Т. И.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.