Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Максименко И.В.,

судей: Захарова Д.П., Воронина С.Н.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Игримскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к Игримскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение (ФИО)1 по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить (ФИО)1 в должности начальника Ванзетурского участка Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал".

Признать вынужденным прогулом 11 апреля 2013 года, время с 17 апреля 2013 года по 11 июня 2013 года.

Взыскать с Игримского МУП "Тепловодоканал" в пользу (ФИО)1 средний заработок за все время вынужденного прогула (дата), период с (дата) по (дата), в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей

Взыскать с Игримского МУП "Тепловодоканал" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи "данные изъяты", пояснения представителя ответчика (ФИО)11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Игримскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее ИМУП-ТВК) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2013 года в 09.30 утра (ФИО)1 хотел поставить в известность руководство ИМУП-ТВК о том, что собирается вывести заготовленные дрова с выделенной населением деляны. Исполняющему обязанности генеральному директору (ФИО)5 позвонить не мог, потому что оставил сотовой телефон на зарядке дома. Главному инженеру (ФИО)6 по телефону (ФИО)7, работника Ванзетурского участка, дозвониться не смогли. Истец поставил в известность делопроизводителя ИМУП-ТВК (ФИО)8 и старшего мастера ЦВС (ФИО)9 об отсутствии. В 10.30 ушел из котельной. 12 апреля 2013 года была написана объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте. 16 апреля 2013 года в конце рабочего дня по факсу пришел приказ N148 от 16 апреля 2013 года и приказ N149 К от 16 апреля 2013 года об увольнении и лишении премии на 100%. В этот же день был сделан расчет работодателем по заработной плате.

В судебном заседании истец (ФИО)1 требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика (ФИО)10 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИМУП-ТВК просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Лицам участвующим в деле, не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.165 ГПК РФ. С выводами суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, ответчиком не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, отношение истца к труду не согласны, поскольку это опровергается материалами дела. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтено отношение (ФИО)1 к труду, в материалах дела имеется приказ N42 от 07 февраля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу за перерасход угля, который, на момент увольнения, не был снят и не был погашен. Согласно ст.ст. 21, 91, 189 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовым договором и Правилами внутреннего распорядка обязанности, в том числе и дисциплину труда. Следовательно, по совокупности доказательств имеющихся в деле, установлено, что процедура привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, а сам факт прогула истец не отрицал, в связи с чем отсутствовали основания для восстановления истца на работе.

В возражении на апелляционную жалобу прокуратура Березовского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явился, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)11 на доводах, указанных в апелляционной жалобе, настаивает, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N2) предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Изложенное характеризует нарушение работником трудовой дисциплины, что возлагает на работодателя обязанность по соблюдению требований порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что хотя факт наличия со стороны истца прогула 11 апреля 2013 года имел место, однако, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не были учтены нормы статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, приказом N148к от 16 апреля 2013 года (ФИО)1 уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 11 апреля 2013 года.

Из материалов дела следует, что истец пытался отпросился на 11 апреля 2013 года и предпринимал действия по извещению об этом работодателя, что также свидетельствует из свидетельских показаний, данных в суде первой инстанции, (ФИО)9 и (ФИО)8

Кроме того, суд первой инстанции выяснял и дал оценку тому, что факт отсутствия истца на рабочем месте 11 апреля 2013 года, никаких тяжелых или негативных последствиях для ИМУП-ТВК не доставил.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Пленума ВС РФ N2, в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум ВС РФ N2 разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания и при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истцов ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма.

Одного лишь факта установления прогула, как на то ссылается ответчик недостаточно, чтобы считать увольнение законным и обоснованным.

Довод жалобы ответчика о том, что при принятии решения об увольнении истца, работодателем было учтено предыдущее поведение и отношение (ФИО)1 к труду, был предметом обсуждения в суде первой инстанции и указанному доводу, судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств суда первой инстанции и, по мнению, судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.

Судьи Захаров Д.П.

Воронин С.Н.