Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Максименко И.В.,

судей: Захарова Д.П., Воронина С.Н.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО "Монтажник" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, отказать"

Заслушав доклад судьи И.В. Максименко, пояснения представителей ответчика (ФИО)8. (ФИО)6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее Общество) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" Рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, расходы в счет недополученной заработной платы за время нахождения в дороге, расходы по оплате проездных билетов по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцами и Обществом заключены трудовые договоры сроком до (дата), согласно которого, истцы были приняты на должность монтажника, с окладом "данные изъяты" рублей в смену (день работы) с 10-часовым рабочим днем. Заработная плата за июнь 2012 года истцами получена в полном объеме. Заработная плата за июль 2012 года не выдана. Директор Общества пояснял, что данные денежные средства истцы получат позже. В связи с чем, срок договора истек и они всей бригадой поехали домой, так и не получив расчет. За весь период работы мастером Общества (ФИО)7 велся табель учета рабочего времени бригады истцов, согласно которого были отработаны рабочие часы спорного периода.

В судебное заседание истцы не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)6 заявила ходатайство о применении срока исковой давности на требования истцов и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что при рассмотрении данного спора судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены. Заявление о применении срока давности и прекращении производства по делу не было доведено до истцов, следовательно, они были лишены возможности заявить о восстановлении пропущенного срока. Истцы ходатайствовали об истребовании у ответчика многочисленных документов, подтверждающих факт надлежащего начисление заработной платы истцам, однако судом документы не были запрошены. Ссылки ответчика на отсутствие трудовых правоотношений опровергаются имеющимися трудовыми договорами. Следовательно, сферой регулирования данных правоотношений должно быть трудовое законодательство. Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. В соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержки выплаты сумм, а так же компенсацию морального вреда за неправомерные действия или бездействия работодателя. Суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, указав, что истцами не предоставлено достаточного количества доказательств в обоснование доводов о наличии задолженности по заработной плате, что привело к неправильном определению обстоятельств имеющих значения для дела. Ответчиком необоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку, срок расчета по заработной плате был 15 августа 2012 года. Следовательно, 15 ноября 2012 года истекал срок обращения в суд с иском. Исковое заявление принято к рассмотрению Ленинградским районным судом и передано по подсудности в установленные законом сроки. Согласно ст. 392 ТК РФ истцы обратились в суд в течение трех месяцев. Кроме того, к иску приложены многочисленные документы, свидетельствующие о факте обращения за защитой в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру. В постановлении Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" причины пропуска обращения в суд не являются исчерпывающими, учитывая всю совокупность обстоятельств не позволивших истцам своевременно обратится в суд за решением трудового спора, должно было быть учтено судом.

В возражении на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (ФИО)8 и (ФИО)6, с доводами указанными в апелляционной жалобе не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не состоятельной.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, доводами жалобы не опровергается, что на основании трудовых договоров от 19 июня 2012 года (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 приняты на работу в Общество монтажниками сроком по (дата) (л.д.23, 25, 32). С (дата) трудовые отношения с истцами ответчиком прекращены, в связи с истечением срока действия трудовых договоров. Истцы считают, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за июль 2012 года.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, исходил из того, что в данном случае отсутствует факт не выплаты со стороны ответчика истцам заработной платы за июль 2012 года. Данный вывод суда является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами, в том числе табелям учета рабочего времени за спорный период.

При этом, несмотря на не начисление истцам причитающихся сумм, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 не обращались в суд за защитой нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока. Каких-либо доказательств того, что работодатель обещал им произвести начисление и выплатить заработную плату, сверх начисленной и выплаченной, истцами представлено не было.

Как установлено материалами дела, истцам была начислена и выплачена заработная плата за отработанное время, в соответствии с условиями указанными в трудовых договорах и на основании реально отработанного времени. В данном случае, имеет место спор между истцами и работодателем о не начисленной оплате труда, в связи с чем, суд первой инстанции правильно, к данным правоотношениях применяет нормы трудового законодательства Российской Федерации, в части сроков обращения в суд.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 принято к производству и в соответствии с определением от 27 ноября 2012 года гражданское дело передано в Урайский городской суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцами срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом определен период, в течение которого истцы могли обратиться в суд с иском, исходя из того, что о нарушении прав (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 было известно с 01 августа 2012 года, то есть со следующего дня после прекращения срока действия трудовых договоров.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Делая вывод о пропуске истцами срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок обращения в суд с иском, установленный положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с требованиями о начислении и взыскании заработной платы за июль 2012 года (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд только 08 ноября 2012 года (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечению трех месяцев со дня, когда истцы узнали о том, что оплата труда за указанный период им не производилась (л.д.27).

Указанные в апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 доводы о том, что о нарушении права на получение заработной платы за июль 2012 года в полном объеме, истцы, хоть и узнали 31 июля 2012 года, но своевременно не обратились в суд по уважительным причинам - директор просил подождать оплату, а затем они обращались с жалобами на невыплату зарплаты в инспекцию по труду и прокуратуру, не могут служить об уважительности причин, поскольку попытка истцов урегулировать спор в досудебном порядке не относится к уважительным причинам.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.

Судьи Захаров Д.П.

Воронин С.Н.