Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т. И.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарян Эдгара Гукасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макарян Эдгара Гукасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо Перевозкин Виктор Викторович о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Макарян Эдгара Гукасовича сумму страхового возмещения в размере 108 767 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Макарян Эдгара Гукасовича сумму штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 528 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 301 рубль 16 копеек".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения истца Макарян Э. Г. и его представителя Хутиева А. М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарян Э. Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес), в районе (адрес) по вине водителя Перевозкина В. В., управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", его автомобилю " "данные изъяты"", причинены механические повреждения.

Ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Макаряну Э. Г. сумму страховой выплаты в размере 4 958 рублей 81 копейки.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету ООО "Бизнес-Консультант" стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа на заменяемые детали, составила 110 016 рублей 50 копеек.

Просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 105 057 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг по оценки в размере 3 500 рублей, комиссионные расходы в размере 210 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы - 54 383 рубля 84 копейки.

Представитель ответчика и третье лицо - Перевозкин В. В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, указывая при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Судом не применены нормы закона, подлежащие применению для разрешения данного спора.

Так, из пункта 60 Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб, а согласно пункту 63 Правил, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом неправильно применены части 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25 апреля 2002 года, выразившееся в нарушении взыскания полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Пункт 7 ст. 12 вышеуказанного закона, определяет проведение независимой технической экспертизы. При этом суд удовлетворил требования по документам, подтверждающим фактически затраченные расходы ремонта автомобиля истца.

Не применены пункты 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Ответчик указал на ненадлежащее извещение по делу. Указал, что содержащаяся в решении суда информация о фактическом извещении о дате и времени рассмотрения дела не соответствует действительности.

Представитель ответчика и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес), в районе (адрес), по вине водителя Перевозкина В. В., управлявшего транспортным средством "" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд обосновано пришел к выводу о том, что требования направленные к ООО "Росгосстрах" являются законными, поскольку согласуются с положениями статей 927,929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Перевозкин В. В. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в добровольном порядке в счет страхового возмещения истцу произведена выплата в размере 4 958 рублей 81 копейки.

Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, истец обратился в ООО "Бизнес-Консультант" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" (номер) (л.д. (номер)), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 679 рублей, без учета износа деталей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 110 016 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции обосновано принят во внимание указанный отчет, соответствующей требованиям и закону "Об оценочной деятельности в РФ", в котором размер ущерба определен с учетом процента износа для разных видов, заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, итоговые цифры обоснованы. При определении восстановительных расходов были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей, средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен, города Ханты-Мансийска.

ООО " "данные изъяты"" правомочно на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету.

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно отчет об оценке, в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан допустимым доказательством, причиненного истцу ущерба в размере 110 016 рублей 50 копеек.

Доказательств того, что данный отчет, не соответствует установленным требованиям, либо в него вошли детали, поврежденные в результате иного дорожно-транспортного происшествия, либо иных обстоятельств, причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком не представлено.

На основании указанного, доводы апелляционной жалобы относительно размера причиненного ущерба, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проведено с нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, так как являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, справочного листа, ответчику 18 марта 2013 год направлена копия искового заявления.

В соответствии с почтовым уведомлением (л.д. 48), ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, на 13 мая 2013 года.

До судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела с уважительными причинами не явки от представителя ответчика в суд не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т. И.

Судьи Начаров Д. В.

Степанова М. Г.