Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т. И.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третьи лица общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих", Филинов Александр Александрович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Вяткиной Т. А. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по исковому заявлению Вяткиной Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Т. А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Вяткина Т. А. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о подведомственности спора арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. (номер)), Вяткина Т. А. является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество - автомобиль " "данные изъяты"" принадлежит истцу на праве собственности, как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, что подтверждено Паспортом транспортного средства (адрес) (л.д. (номер)). Договор страхования ответственности владельца транспортного средства с ответчиком ею был заключен как физическим лицом, а не субъектом предпринимательства, что следует из договоров страхования, подтвержденных полисом ВВВ (номер) (л.д. (номер)) и полисом серии (номер) (номер) (л.д. (номер)).

Вяткина Т. А., как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования Вяткиной Т. А. к страховой компании вытекают из правоотношений, установленных договором страхования. Застрахованный автомобиль истец использовала по своему усмотрению, как физическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Учитывая изложенное, поскольку гражданские правоотношения между Вяткиной Т. А. и ООО "Росгосстрах", возникшие из заключенного между ними договора страхования ответственности, никак не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью Вяткиной Т. А., то разрешение этого спора между сторонами, одной из которой является гражданин, подведомственно суду общей юрисдикции.

Довод Вяткиной Т. А. о том, что она предъявила требования к страховой компании на основании договора страхования ответственности, заключенного между ней, как физическим лицом, и ООО "Росгосстрах" является обоснованным.

В связи с установлением указанных обстоятельств, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2013 года отменить, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Мелехина Т. И.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.