Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 к Автономному учреждению (адрес)- (ФИО)3 "ЮграМегаСпорт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Автономному учреждению (адрес)- (ФИО)3 "ЮграМегаСпорт" о призвании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Автономного учреждения Ханты-мансийского автономного округа-Югры "ЮграМегаСпорт" на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Заявление (ФИО)1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Ханты-мансийского автономного округа-Югры "ЮграМегаСпорт" в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО- (ФИО)3 от (дата), исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, где в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в "данные изъяты" рублей было отказано ввиду не предоставления доказательств по несению указанных расходов.

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в апелляционной инстанции по его иску к Автономному учреждению Ханты-мансийского автономного округа- (ФИО)3 "ЮграМегаСпорт" (далее "ЮМС") о призвании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в размере 25 000 рублей (л.д.136-137).

(ФИО)1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя "ЮМС".

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе "ЮМС" просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, указывая на то, что исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично и с учётом ст.100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также с учетом сложности дела, времени затраченного представителем (ФИО)1 на участия в судебных заседаниях, полагают, что взысканный размер должен быть снижен до разумных пределов. Также в материалах дела отсутствует информация о то, что представитель (ФИО)1 является адвокатом. Кроме того, ссылка суда на постановление Правительства ХМАО- (ФИО)3 N514-п от 29.12.2011г. является необоснованной, не подлежащей применению к данным требованиям.

В возражении на частную жалобу (ФИО)1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку в материалах дела по иску о восстановлении на работе имеется ордер адвоката (ФИО)8, участвующей в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель просил взыскать расходы за услуги представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, "ЮМС" о причинах неявки суду не сообщил, (ФИО)1 просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, на основании статей 333, 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, которое имеет место по рассматриваемому делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца (ФИО)1 в суд с исковым заявлением к "ЮМС", и рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, (ФИО)1 заключил соглашение N12 от 19 апреля 2013 года об оказании юридической помощи с адвокатом (ФИО)8 и соответственно оплатил ее услуги в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными суду соглашением и квитанцией об оплате N12 от 19 апреля 2013 года. Согласно соглашения (ФИО)8 приняла на себя обязательство осуществления представительства (ФИО)1 в суде второй инстанции (л.д.147-148).

Судом правильно установлено, что требования (ФИО)1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по апелляционной жалобе ответчика на решение суда Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с "ЮМС" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции учел объем выполненной работы представителем - представление интересов в суде второй инстанции.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью взыскания указанной в определении суда суммы, а также с ее размером.

Довод частной жалобы ответчика о том, что присужденная ко взысканию сумма является необоснованно завышенной, носит субъективный характер, и не опровергает правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность определения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Автономного учреждения Ханты-мансийского автономного округа- (ФИО)3 "ЮграМегаСпорт" без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.