Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З. к Б., третье лицо ОАО ГСК "Югория", о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 154 647 рублей, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд к Б. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 166 624 руб. 42 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 532 руб. 49 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальному оформлению доверенности в размере 900 руб. и составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2011г. около 00 часов на перекрестке улиц Красноармейская - Ленина г.Ханты-Мансийска, совершенного Б., управлявшей принадлежащим ей автомобилем В., госномер (номер), автомобилю истца Х. госномер (номер), причинены механические повреждения. ОАО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно оценки, произведенной ООО "Бизнес-Консультант", восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 286 624 руб. 42 коп., на основании чего истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой оценки поврежденного автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца З. по доверенности Усов С.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Б. по доверенности Исакова Т.В. иск не признала, полагая необходимым производить взыскание по фактически произведенным затратам, а поскольку автомобиль продан, то предположила, что ремонт его истцом производиться не будет. Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое, поскольку автомобиль уже восстановлен и продан, истцом не доказан размер фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля. Далее привела доводы, аналогичные приведенным её представителем в судебном заседании.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 9.09.2013 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что 22 марта 2011 года около 00 часов на перекрестке улиц Ленина - Красноармейская г.Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля В." государственный регистрационный знак (номер) (номер) (собственник Б.) по управлением Б., и автомобиля Х. государственный регистрационный знак (номер) (собственник З.) под управлением З.

Лицом, виновным в происшествии, признана Б. (л.д. 13-15), что ею не оспаривается.

В результате столкновения автомобилю истца "Хонда Торнео" причинены механические повреждения, первоначальная оценка которых, произведенная ООО "Бизнес консультант", с учетом износа, составила 286 624, 42 руб. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ИП Мучиповой И.П., имуществу З. причинен ущерб на сумму 274 647 рублей, с учетом износа деталей автомобиля (л.д.60-89, 101-140).

Страховой компанией ответчика, ОАО ГСК "Югория", истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 12). В силу положения п.1 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между понесенными расходами и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, размер которой составляет 154 647 рублей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Б. не представлено доказательств того, что фактические затраты на ремонт автомобиля истца были меньше, чем установлено экспертным заключением, или что последующая продажа автомобиля, даже если она и имела место, не производилась по значительно меньшей, вследствие повреждений, полученных в ДТП, цене.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика и её представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушений материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.